Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савина А.И., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Э.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда ( ... ) рублей, ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в ИВС.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 марта 2014 г.

С определением не согласен Иванов Э.А., просит его отменить и направить исковое заявление для принятия к производству в суд первой инстанции. В частной жалобе, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, указывает, что отсутствие возможности для уплаты государственной пошлины не может являться препятствием для осуществления права на судебную защиту.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В ст.ст. 131,132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, а также предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Так, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Иванов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда ( ... ) рублей, ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в ИВС.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. НК РФ) при подаче искового заявления Ивановым Э.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

В определении от 13.06.2006 N 272-О Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в названном постановлении отмечено, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть по ходатайству заявителя.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции вправе при наличии к тому предусмотренных законом оснований освободить от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся за судебной защитой. Вместе с тем, сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения заявителя.

К исковому заявлению Ивановым Э.А. приложено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что он не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете. В подтверждение указанных обстоятельств Ивановым Э.М. представлена справка ( ... ) от ( ... ) , однако данная справка не содержит каких-либо сведений об учреждении, которым она выдана, и в силу ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством имущественного положения истца.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению Ивановым Э.А. не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его имущественное положение, позволяющие разрешить вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, документ об уплате государственной пошлины отсутствует, определением судьи первой инстанции от 28.02.2014 такое исковое заявление Иванова Э.А. правомерно оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30.03.2014.

В силу изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления Иванова Э.А. без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи