Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Данилова О.И., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2014 по иску Созонова Константина Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства на принадлежащие ему денежные средства, размещенные в банке, обращено взыскание. Указывая, что данные денежные средства являются его пенсионным обеспечением, истец полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просил взыскать с ответчиков 50% незаконно списанных со счета денежных средств в размере ( ... ). и компенсацию причиненного в связи с лишением средств к существованию морального вреда в размере ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы ( ... )., судебные расходы в размере ( ... ). В остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо на стороне ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ( ... ) судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства со счета истца, что является достаточным для восстановления права последнего на пенсионное обеспечение. Списанные со счета денежные средства не являются убытками, поскольку были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству, а не остались в распоряжении пристава. Истцом не доказано несение расходов в связи с совершением указанных исполнительных действий. Взыскание денежных средства с Министерства финансов Российской Федерации означает исполнение государственным органом денежных обязательства истца, что приведет к неосновательному обогащению. В период ( ... ) истец не предпринимал действий для выяснения причин списания денежных средств со своего счета. Полагает незаконным взыскание в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в связи с тем, что в судебных заседаниях истец участвовал лично, имел возможность заявить суду устное ходатайство о допущении представителя к участию в деле.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в апелляционной жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, также просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленной позиции указывает, что само по себе обращение взыскания на пенсию должника не противоречит законодательству. Истец не представил доказательств отсутствия у него иных источников дохода, а также наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении ему ущерба. С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя истец не обращался. Полагает, что списанные со счета истца денежные средства не являются убытками по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе ответчика. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Представители Министерства финансов Российской Федерации - Мартыненко Р.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Степанова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами ( ... ) г.Петрозаводска УФССП России по г.Петрозаводску находится сводное исполнительное производство N ( ... ) о взыскании с истца денежных средств в размере ( ... ).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ( ... ) об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в том числе на счете N ( ... ).

Общая сумма списаний за период ( ... ) по указанному счету во исполнение обозначенного постановления составила ( ... ).

При этом судом установлено, что на указанный счет поступали денежные выплаты, которые в силу закона не могли быть полностью или частично направлены в принудительное исполнение судебного акта (пенсия ( ... ) и ежемесячная денежная выплата по категории " ( ... )", другие социальные выплаты). В результате судом установлено, что сумма платежей, которые не могли быть принудительно взысканы с должника, составила ( ... ).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что принудительное удержание в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя денежных средств в большем размере, чем предусмотрено законом, влечет для должника ущерб, который в силу статей 1064, 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскал в пользу истца ущерб в размере ( ... ).

Доводы апелляционных жалоб о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям частей 2 и 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

По мнению судебной коллегии, поскольку совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны соответствовать закону и осуществляться с соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с учетом законодательных пределов, данные действия не должны затрагивать основное содержание прав должника и одновременно отвечать интересам защиты прав кредитора.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанных выше принципов исполнительного производства.

Также несостоятелен довод апелляционных жалоб о том, что удержанная сумма не может быть признана убытками, поскольку направлена на исполнение обязательств истца перед его кредиторами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате именно незаконных действий судебного пристава- исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, обладающие имущественным иммунитетом, нарушены права должника, который не смог распорядиться денежными средствами, являющимися социальными выплатами, по своему усмотрению и утратил такую возможность в связи с возвращением долга взыскателю, следовательно, способом восстановления нарушенного права является возмещение ему излишне взысканной денежной суммы безотносительно к тому, каким образом орган принудительного исполнения распорядился неправомерно полученными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи