Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по иску Золочевской Т. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о погашении записи об ипотеке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золочевская Т.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи приобрела у ( ... )., представителем по доверенности которого выступала его дочь Ленсу М.А., квартиру. Одновременно с правом собственности был зарегистрирован залог недвижимого имущества в силу закона. Полная оплата стоимости квартиры была произведена до дня смерти продавца. Истица просила погасить регистрационную запись об ипотеке N ( ... ) от ( ... ).

Суд удовлетворил иск, погасил запись об ипотеке в силу закона, номер регистрации ( ... ), внесенную в ЕГРП ( ... ) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и указано, что поскольку Управление Росреестра по Республике Карелия не уклонялось от погашения регистрационной записи об ипотеке на указанную квартиру, стороной сделки либо залогодержателем по договору купли-продажи квартиры не является, прав и законных интересов Золочевской Т.В. не нарушало, действия государственного органа не оспариваются, оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истица выразила несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Колотенко А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истицы Бугаенко А.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Истица Золочевская Т.В. и третье лицо Ленсу М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 20 названного Федерального закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) между истицей (покупателем) и ( ... ) (продавцом), в интересах и от имени которого действовала Ленсу М.А., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ).

Пунктами ( ... ) указанного договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами в сумму ( ... ) руб., расчет между сторонами производится путем передачи денег в размере по ( ... ) руб. до ( ... ) и до ( ... ). В силу пункта ( ... ) договора продавец получил денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ).

( ... ) ответчиком произведена государственная регистрация сделки купли-продажи (номер регистрации ( ... )), права собственности истицы (номер регистрации ( ... )) и ипотеки в силу закона (номер регистрации ( ... )), истице выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ... ) от ( ... ) с указанием на наличие существующего ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона.

На дату регистрации обязанность покупателя по уплате продавцу оставшейся части покупной цены квартиры не была исполнена.

Оставшаяся сумма стоимости квартиры в размере ( ... ) руб. уплачена Золочевской Т.В. представителю продавца Ленсу М.А. ( ... ), о чем составлена соответствующая расписка, в связи с чем обязательство истицы прекращено исполнением, залог квартиры по адресу: ( ... ), также прекратился.

( ... ) ( ... ) умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Заявления об исполнении в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства в регистрационный орган он не подавал.

Решение об удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку залог прекращен до смерти залогодержателя, связанные с ним имущественные права и обязанности не могли перейти к наследникам ( ... ) в порядке наследования ввиду отсутствия таких прав и обязанностей на день его смерти. Смерть залогодержателя не позволяет истице подать совместное с ним заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в реестре. Золочевская Т.В. не имеет иной возможности для погашения записи об обременении принадлежащего ей объекта недвижимости.

В связи с прекращением в рассматриваемом случае обеспеченного залогом обязательства имеются законные основания для признания обременения отсутствующим.

Погашение записи об ипотеке подлежит осуществлению на основании решения суда ответчиком, поскольку отметка о прекращении ипотеки делается в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи