Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по делу N 33-2031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по иску Зиновьева С. В. к Мелкумяну В. Э., Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом Зиновьевым С.В. и ответчиком Мелкумяном В.Э. был заключен договор займа, исполнение условий обязательства заемщиком перед заимодавцем обеспечено предоставленным Мелкумяном В.Э. залогом транспортного средства ( ... ). Поскольку в установленный договором займа срок заемщиком обязательства исполнены не были, между участниками договора было заключено соглашение об отступном, по которому Мелкумян В.Э. передает в собственность Зиновьева С.В. заложенное транспортное средство, чем прекращаются обязательства по договору займа и договору залога от ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являвшегося предметом залога, в связи с наличием установленных решением суда имущественных обязательств Мелкумяна В.Э. перед Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО). Ссылаясь на принадлежность ему автомобиля по соглашению об отступном, Зиновьев С.В. просил отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение

регистрационных действий в отношении транспортного средства ( ... ), который запретом на распоряжение имуществом не является. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел, которая не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Арест на транспортное средство не налагался, соответственно, ссылка суда на норму п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. Полагает вывод суда о том, что настоящий спор инициирован в связи с освобождением имущества от ареста, не соответствующим обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, а не арест. Юридические последствия указанных мер иные. Кроме того, арест может быть наложен только во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой судебный акт не принимался. В судебном порядке никто не оспаривал право собственности истца на спорное транспортное средство. Заключение соглашения об отступном также не нарушает прав иных кредиторов должника. Договор займа заключен до наложения запрета на регистрацию транспортного средства. Сумма договора займа составляет ( ... ) руб., а сумма долга по договору с Национальным Банком "Траст" (ОАО) - ( ... ) руб. В случае реализации имущества с публичных торгов залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Стоимость спорного транспортного средства не превышает ( ... ) руб. С учетом его технического состояния его стоимость не составляет и указанной суммы. Следовательно, требования ни одного кредитора в полном объеме за счет реализации данного имущества не будут удовлетворены.

Истец Зиновьев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Его представитель Иссар Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Мелкумян В.Э. извещался судом апелляционной инстанции по месту государственной регистрации, в том числе телеграммой, а также по месту фактического проживания по адресам, имеющимся в материалах дела, в материалах исполнительного производства. Телеграмма не доставлена, адресат за ее получением не явился. Известить Мелкумяна В.Э. по телефону о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не представилось возможным, поскольку телефон абонента выключен, а указанный им второй номер телефона принадлежит другому лицу.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 113, ст. ст. 118, 119, ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Иссар Т.А., Кулиеву Е.В., проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N ( ... ) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Мелкумяна В.Э. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем ХХ.ХХ.ХХ к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N ( ... ) УФССП России по Республике Карелия, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по ( ... ) N на запрос судебного пристава-исполнителя за должником Мелкумяном В.Э. зарегистрировано ( ... ) транспортных средства.

В связи с установлением имущества должника ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих Мелкумяну В.Э., в том числе легкового автомобиля марки ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя имущество должника объявлено в розыск и ХХ.ХХ.ХХ автомобиль ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) обнаружен в гаражном кооперативе " ( ... )" на хранении у истца.

Согласно договору от ( ... ), представленному истцом, между ним и ответчиком Мелкумяном В.Э. был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Стороны договорились, что при невозможности исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору, они могут заключить соглашение об отступном, предметом которого может быть заложенное транспортное средство по договору залога, обеспечивающее данное обязательство.

ХХ.ХХ.ХХ между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер ( ... ). Указано, что имущество остается в распоряжении залогодателя. Транспортное средство оценено сторонами в ( ... ) руб. Также условиями договора предусмотрена возможность заключения соглашения об отступном, предметом которого может быть заложенное имущество. При этом залогодатель гарантировал, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит.

ХХ.ХХ.ХХ между Зиновьевым С.В. и Мелкумяном В.Э. заключено соглашение об отступном в связи с невозможностью исполнения заемщиком основного обязательства. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ХХ.ХХ.ХХ и договора залога от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п.п. ( ... ) данного соглашения взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств залогодатель (заемщик) ХХ.ХХ.ХХ передает, а залогодержатель (заимодавец) обязуется принять в собственность отступное в виде принадлежащего залогодателю (заемщику) на праве собственности транспортного средства ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ). С даты подписания сторонами передаточного акта указанное транспортное средство переходит в собственность Зиновьева С.В. и с этого момента обязательства Мелкумяна В.Э. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ и договору залога от ХХ.ХХ.ХХ полностью прекращаются.

ХХ.ХХ.ХХ Зиновьевым С.В. и Мелкумяном В.Э. составлен передаточный акт транспортного средства, удостоверяющий передачу спорного автомобиля заемщиком заимодавцу.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, было направлено в ГИБДД до подписания истцом и ответчиком соглашения об отступном, запрет введен ( ... ).

При этом запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств по сути является в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запретом на распоряжение транспортными средствами, не позволяющим собственнику совершать распорядительные действия с принадлежащими ему транспортными средствами (в том числе отчуждать имущество).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что соглашение об отступном заключено с нарушением наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. При этом суд правильно указал, что истец не был лишен права обращения в регистрирующий орган с целью проверки наличия обременений автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий запретом на распоряжение имуществом не является, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая предмет и основания иска, субъектный состав лиц, участвующих в деле, содержание постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия находит, что требование об отмене указанного запрета в отношении автомобиля ( ... ) ( ... ) года выпуска, идентификационный номер ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) фактически сводится к освобождению имущества от ареста, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что настоящий спор инициирован в связи с освобождением имущества от ареста, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи