Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2014 г. по иску Орлова М. В., Дорожко О. В. к Бредняковой М. В. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются детьми О.В.С., умершего ХХ.ХХ.ХХ При оформлении наследственных прав истцам стало известно о том, что О.В.С. продал принадлежащие ему квартиру и машину ответчице, однако о его намерении продать спорное имущество истцам известно не было, денежные средства от продажи имущества Орлов А.С. не получал. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса РФ, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ( ... ), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между О.В.С. и Бредняковой М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ N права собственности на указанную квартиру за Бредняковой М.В., признать недействительным договор купли-продажи автомашины ( ... ) ( ... ) года выпуска государственный регистрационный знак ( ... ), заключенный между О.В.С. и ответчицей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истцы основания исковых требований изменили, ссылаясь на то, что в период совершения сделок по отчуждению имущества О.В.С., будучи больным ( ... ) заболеванием и применявший обезболивающие медицинские препараты, не мог отдавать отчет своим действиям, не мог руководить ими, что свидетельствует о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылались на отсутствие доказательств фактической передачи ответчицей денежных средств по оспариваемым договорам.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскал с Дорожко О.В. в пользу ( ... ) в возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, ( ... ) руб.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на то, что ответчица не представила доказательств уплаты ею денежных средств по оспариваемым договорам, следовательно, заключенные сделки не соответствуют требованиям закона. Доводы стороны ответчицы о том, что у О.В.С. были большие долги, не соответствуют действительности. Сторона ответчицы также заявила в суде, что автомашина при ее отчуждении находилась в неисправном состоянии. Однако согласно информации из сервисного центра каких-либо неисправностей у автомашины не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица выразила несогласие с ней, ссылаясь на то, что доводы истцов суд проверил, назначил по делу ( ... ) экспертизу, которая подтвердила отсутствие каких-либо расстройств ( ... ) у О.В.С. Ссылка истцов на то, что О.В.С. не получил денежные средства по договорам, противоречит материалам дела. В договоре купли-продажи квартиры на получение денег прямо указано в тексте договора. Денежные средства по договору купли-продажи автомашины также были ею переданы и получены О.В.С., о чем свидетельствует регистрация автомашины на ее имя в ГИБДД и отсутствие каких-либо претензий со стороны О.В.С. Сведения о неисправности коробки передач автомобиля - достоверный факт, однако к делу он отношения не имеет. Полагает, что истцы не вправе оспаривать стоимость автомашины, так как ее собственниками не являются. О.В.С. как единоличный собственник вправе был распорядиться автомашиной по своему усмотрению, что он и сделал. Нарушений закона при этом допущено не было.

В суде апелляционной инстанции истица Дорожко О.В. и представитель истцов Флеганов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Бреднякова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Вечерская С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела N, дело правоустанавливающих документов, амбулаторные медицинские карты О.В.С. б/н и N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 556 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца О.В.С., умершего ХХ.ХХ.ХХ

О.В.С. при жизни принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу ( ... ), а также автомобиль ( ... ) ( ... ) года выпуска государственный регистрационный знак ( ... ).

Из пояснений сторон следует, что с ( ... ) г. по день смерти О.В.С. проживал совместно с ответчицей Бредняковой М.В., брак между ними зарегистрирован не был.

ХХ.ХХ.ХХ О.В.С. продал принадлежащую ему квартиру Бредняковой М.В. По условиям договора купли-продажи деньги за проданную квартиру в сумме ( ... ) руб. продавец получает от покупателя полностью при подписании договора (п. ( ... ) договора). Также в договоре содержится расписка за подписью О.В.С. в получении им денег в сумме ( ... ) руб. и отсутствии материальных претензий. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. Указанный договор и иные необходимые документы были представлены его сторонами лично в ( ... ), переход права собственности к Бредняковой М.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Бредняковой М.В. на квартиру, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) продал ответчице принадлежащую ему автомашину ( ... ). Согласно условиям договора купли-продажи покупатель был обязан оплатить продавцу стоимость автомобиля в размере ( ... ) руб. в течение 3-х дней со дня подписания договора (п. ( ... ) договора). Данный договор представлен в органы ГИБДД, собственником спорной машины в настоящее время является ответчица, сведения внесены в паспорт транспортного средства на автомобиль.

В обоснование требований о признании сделок недействительными истцы ссылались на то, что в силу заболевания и принятия в связи с этим сильнодействующих лекарственных препаратов О.В.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, доказательств передачи денежных средств за проданные квартиру и автомашину ответчицей не представлено.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд подробно исследовал материалы дела, дал оценку показаниям допрошенных свидетелей со стороны истцов и ответчицы Д.О.Ю., Ш.А.С., П.О.Б., О.Н.С., О.Т.Е., Г.Е.А., которые не подтвердили доводы истцовой стороны относительно того, что в спорный период О.В.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что О.В.С. при жизни на учете у ( ... ) не состоял, имел ( ... ) образование, работал ( ... ) в ( ... ), по месту работы характеризовался положительно, вел активный образ жизни, занимался общественной работой, в том числе и в период, относящийся к заключению оспариваемых сделок.

С целью проверки доводов истцов по ходатайству истицы Дорожко О.В. была назначена ( ... ) экспертиза в отношении О.В.С. Согласно заключению ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N на период, относящийся к совершению сделок купли-продажи квартиры ХХ.ХХ.ХХ и машины ХХ.ХХ.ХХ, О.В.С. не обнаруживал каких-либо расстройств ( ... ), в связи с чем он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров О.В.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания сделок недействительными в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчицей О.В.С. денежных средств за полученное по договорам купли-продажи имущество, поскольку опровергается материалами дела. В договоре купли-продажи квартиры указано, что продавец получил денежные средства в сумме ( ... ) руб. за проданную квартиру, материальных претензий не имеет, в чем он расписался. Автомашина в установленном порядке была зарегистрирована в органах ГИБДД на ответчицу.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в случае неполучения денег по договорам купли-продажи О.В.С. не был лишен права требовать взыскания оплаты по договорам, в том числе в судебном порядке. Сведений об обращении О.В.С. в суд с такими требованиями либо наличии у него материальных претензий к ответчице в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на исправное состояние автомашины не влечет за собой недействительность сделки по ее купле-продаже.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Вместе с тем суд допустил описку во вводной части решения, указав неверно имя ответчицы " М." вместо " М.". В соответствии со ст. 200 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает возможным указанную описку исправить путем указания правильного имени ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда по настоящему делу, указав во вводной части решения имя ответчицы Бредняковой " М." вместо " М.".

Председательствующий

Судьи