Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Соляникова Р.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 г. по заявлению Рооц Л. Ф. о признании незаконным решения Карельской таможни о доначислении таможенных пошлин, налогов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рооц Л.Ф. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что ( ... ) вместе с супругом и дочерью въехали в Российскую Федерацию из Финляндской Республики на автомобиле " ( ... )", и при следовании в ( ... ) произошла поломка данного транспортного средства, в связи с чем заявитель передала его своему супругу Рооцу А.И. для доставки в Финляндскую Республику и последующего ремонта. Поскольку при вынесении решения начальником Карельской таможни о доначислении таможенных пошлин, налогов не были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 2 статьи 34 и пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать указанное решение незаконным и необоснованным, так как использование автомобиля супругом Рооц Л.Ф. - Рооцем А.И. не может быть расценено в смысле положений пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза как использование иным лицом в связи с тем, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов и Рооц А.И. имеет равные с супругой права на его использование.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласна заявитель. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового об удовлетворении заявленных требований и, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче заявления, указала об отсутствии оснований для взыскания таможенных платежей, поскольку ее супруг Рооц А.И. является собственником названного транспортного средства, и факт использования автомобиля его собственником нельзя признать использованием не в личных целях. Согласно пункту 1 части 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания и ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации) без разрешения таможенного органа. Полагает, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельская таможня выразила несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене. Указала, что Рооц Л.Ф. не выдавалось разрешения о вывозе транспортного средства иным лицом, в том числе ее супругом, и нормы гражданского и семейного законодательства, регламентирующие режим совместной собственности между равными участниками правоотношений, в том числе режим совместной собственности супругов, не могут применяться к таможенным правоотношениям, являющимся властными отношениями между таможенными органами и лицами, перемещающими товары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Рооц Л.Ф. и ее представитель Чингин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Карельской таможни Ларичева Н.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу частей первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рооц Л.Ф. и Рооц А.И. состоят в зарегистрированном браке с ( ... ), являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в Финляндской Республике, в период брака приобрели транспортное средство " ( ... )", ( ... ) г. выпуска, VIN ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), согласно представленным УГИБДД МВД по Республике Карелия сведениям указанное транспортное средство по данным ( ... ) на территории Российской Федерации не регистрировалось.

( ... ) г. заявитель с супругом Рооцем А.И. и дочерью на названном автомобиле пересекли границу Финляндской Республики и въехали на территорию Российской Федерации, Рооц Л.Ф. было осуществлено декларирование временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза для личного пользования сроком до ( ... ) г. без права отчуждения и передачи в пользование.

( ... ) 2013 г. на таможенный пост МАПП ( ... ) прибыл гражданин Рооц А.И. для совершения таможенных операций по вывозу автомобиля " ( ... )", VIN ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) с таможенной территории таможенного союза. В ходе таможенного декларирования обратного вывоза указанного автомобиля Рооц А.И. предъявил пассажирскую таможенную декларацию от ( ... ) г. на имя Рооц Л.Ф., технический паспорт от ( ... ) г. В связи с указанным было установлено, что временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза Рооц Л.Ф. для личного пользования транспортное средство передано в пользование (распоряжение) Рооцу А.И.

В период с ( ... ) по ( ... ) Карельской таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, по результатам которой было принято решение о доначислении таможенных пошлин, налогов в отношении вышеназванного автомобиля.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории. Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" предусмотрено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только: при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения; для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

Основанием для начисления таможенных пошлин, налогов явилось нарушение декларантом статей 188, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в передаче супругу транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации для личного пользования, без разрешения таможенного органа.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Карельской таможни о доначислении таможенных пошлин, налогов мотивировано тем, что отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, действия непреодолимой силы, уважительные причины для передачи транспортного средства иному лицу, и указанное решение не нарушает прав и свобод заявителя.

Однако с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться нельзя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2005 N168-О, от 04.10.2005 N339-О, от 02.07.2013 N1050-О и в постановлении от 27.04.2001 N7-П, при проверке конституционности положений таможенного законодательства, касающегося регулирования сходных правоотношений - временного ввоза, обязанность по уплате таможенных платежей при нарушении декларантом требований указанного таможенного режима приобретает вид имущественной ответственности, которая не может применяться судом при отсутствии вины.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение причина, по которой заявитель не смогла соблюсти требования, предъявляемые к использованию транспортного средства на территории Российской Федерации при его временном ввозе для личного пользования.

Из объяснений заявителя и материалов дела усматривается, что в связи с поломкой автомобиля по пути следования к месту жительства родственницы в ( ... ) Рооц Л.Ф. проследовала далее на попутной машине, где при появлении возможности организовала направление эвакуатора к месту нахождения супруга Рооца А.И. с автомобилем, посредством которого он вынужденно ( ... ) г. один вернулся в Финляндскую Республику с перемещением автомобиля " ( ... )", находящегося в неисправном состоянии. Предъявление автомобиля на территории Финляндской Республики для осуществления гарантийного ремонта подтверждено документально.

Правовое регулирование порядка обращения декларанта за получением разрешения таможенного органа, процедуры рассмотрения обращения таможенным органом и вариантов возможных решений последнего, а также сроков их принятия отсутствуют, поэтому необращение декларанта за таким разрешением само по себе не может повлечь имущественную ответственность в виде уплаты таможенных платежей.

Невозможность вывоза транспортного средства самим декларантом в связи с внезапно возникшей неисправностью транспортного средства и необходимостью в осуществлении гарантийного ремонта произошло по объективной причине.

Факт привлечения Карельской таможней Рооц Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Карельской таможни о доначислении таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с правилами, изложенными в частях первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подпунктах 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Рооц Л.Ф. при подаче заявления и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина на общую сумму ( ... ) руб., то в связи с удовлетворением заявленных требований понесенные расходы в указанном размере подлежат возмещению Рооц Л.Ф. Карельской таможней.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным решение Карельской таможни от ( ... ) г. о доначислении таможенных пошлин, налогов.

Взыскать с Карельской таможни в пользу Рооц Л. Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи