Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савина А.И., Данилова О.И.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карельской таможни на определение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Карельской таможни Датской Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2014 Карельская таможня обратилась в суд с иском к Каткевичюсу Р. о взыскании таможенных платежей по тем основаниям, что требованием ( ... ) ответчику были выставлены таможенные платежи за автомобиль НМ, незаконно ввезенный им ( ... ) на территорию РФ. Ответчиком при пересечении границы были представлены документы на а/м ( ... ) тогда как фактически был ввезен а/м Н1 с удаленным идентификационным номером и вторично нанесенными маркировочными обозначениями от а/м Н2

Определением суда производство по делу приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Каткевичуса Римаса к Карельской таможне о признании права на ввоз транспортного средства без его декларирования и уплаты таможенных платежей.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что приостановление производства по делу о взыскании таможенных платежей существенно нарушает права таможенного органа. Производство по иску Каткевичюса Р. подлежит прекращению в связи с тем, что в производстве суда уже имеется дело между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам. В своем исковом заявлении Каткевичюс просит признать за ним право на ввоз автомобиля Н2 тогда как Карельской таможней в требовании ( ... ) платежи выставлены за автомобиль Н1, незаконно ввезенный ответчиком на территорию РФ. Считает, что все спорные вопросы могут быть решены в рамках настоящего дела. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы частной жалобы. Каткевичус Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

По делу установлено, что Карельская таможня ( ... ) обратилась в суд с иском к Каткевичюсу Р. о взыскании таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении незаконно перемещенного ( ... ) через таможенную границу а/м Н1

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что ответчиком были представлены документы на а/м Н2 тогда как фактически был ввезен а/м Н1 с удаленными сведениями об идентификационном номере транспортного средства (VIN) и вторично нанесенными маркировочными обозначениями от а/м Н2

( ... ) в суд обратился Каткевичюс Р. с исковым заявлением к Карельской таможне о признании права на ввоз а/м Н2 без его декларирования и уплаты таможенных платежей. Из иска следует, что истец считает требование об уплате таможенных платежей в отношении а/м Н1 незаконным. Судебное заседание по данному делу было назначено на ( ... )

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску Карельской таможни невозможно до разрешения по существу дела по иску Каткевичюс Р.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из предмета и оснований исковых требований Карельской таможни, иск Каткевичуса Р. является по существу возражением на иск Карельской таможни о взыскании таможенных платежей, поскольку Каткевичус Р. просит признать за ним право на ввоз а/м Н2 без его декларирования.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотреть дело по иску о взыскании таможенных платежей до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по иску Каткевичуса Р.

При этом в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В связи с изложенным, суду следует согласно положениям ст. 151 ГПК РФ обсудить вопрос об объединении названных дел в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с изложенным, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2014 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: