Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Кондопога" на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда РК от 22.11.2013 частично удовлетворены исковые требования Варшукова А.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК и ОАО "Кондопога". Варшуков А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ( ... ).

Определением Кондопожского городского суда РК от 27.03.2014 заявление Варшукова А.С. удовлетворено. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кондопога РК в пользу Варшукова А.С. взысканы судебные расходы в сумме ( ... )., с ОАО "Кондопога" взыскано ( ... )

С таким определением суда не согласно ОАО "Кондопога". В частной жалобе представитель ОАО "Кондопога" Карнишев А.В. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд нарушил ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части. В соглашении об оказании юридических услуг не конкретизированы услуги, не определена стоимость каждой из них. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать фактическую и правовую сложность дела, которая доказывается заявителем. Взысканный размер судебных расходов является завышенным. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО "Кондопога" Е.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от 22.11.2013 исковые требования Варшукова А.С. удовлетворены частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК возложена обязанность включить истцу в стаж работы с вредными условиями труда период с ( ... ) по ( ... ) в должности ( ... ) (ОАО "Кондопога"), за исключением ( ... ), назначить Варшукову А.С. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ( ... ). В остальной части в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК отказано. На ОАО "Кондопога" возложена обязанность передать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК индивидуальные сведения персонифицированного учета с кодировкой соответствующей особым условиям труда Варшукова А.С. за ( ... ) В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОАО "Кондопога" отказано. С ответчиков взыскано в пользу Варшукова А.С. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по ( ... ). с каждого, в бюджет Кондопожского муниципального района РК взыскана государственная пошлина по ( ... ) с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Варшукова А.С. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял П., действующий на основании устного заявления истца, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ( ... ), заключенному между Варшуковым А.С. и П., последний принял на себя обязательство оказать Варшукову А.С. юридическую помощь при рассмотрении в суде искового заявления Варшукова А.С. о нарушении его пенсионных прав, которая включает, в том числе, консультации, подготовку искового заявления, других документов, непосредственное участие в судебных заседаниях. Пунктом ( ... ) соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере ( ... ). Услуги представителя были оплачены Варшуковым А.С. в сумме ( ... )., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ( ... ) и ( ... ).

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... )., в том числе ( ... ). с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кондопога РК, ( ... ). с ОАО "Кондопога".

Довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в полном объеме противоречит ст. 98 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства. В отношении расходов на оплату услуг представителя взыскание этих судебных расходов возможно с применением подхода о соотнесении их размера с критерием разумности, на что прямо указано в ст. 100 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ссылка подателя частной жалобы о том, что суд безосновательно не привлек к участию в деле временного управляющего ОАО "Кондопога", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Из определения Арбитражного Суда РК от ( ... ) следует, что в отношении ОАО "Кондопога" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Е ... В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени общества руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах. ( ... ) судом рассматривалось заявление Варшукова А.С. о взыскании судебных расходов. Указанное требование не является самостоятельным имущественным требованием, оно основано на ранее состоявшемся судебном акте. В судебном заседании присутствовал представитель ОАО "Кондопога" Карнишев А.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Кондопога" Т. Ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО "Кондопога" судом первой инстанции было рассмотрено. Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Определение суда соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, принято с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи