Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Яковлева В. А. и Смирновой Л. В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 г. о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением суда назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску Яковлева В. А. к Ивановой Т. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения об учете изменений объекта недвижимости недействительным, аннулировании сведений об учете характеристик земельного участка в государственном кадастре недвижимости, обязании совершить определенные действия и по иску Смирновой Л. В. к Ивановой Т. Р., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании решения об учете изменений объекта недвижимости незаконным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и сведений о регистрации права собственности из ЕГРП, производство по настоящему делу приостановлено до окончания экспертизы.

С таким определением не согласны Яковлев В.А. и Смирнова Л.В.

В частной жалобе Яковлев В.А. поставил вопрос об отмене определения суда и указал, что на разрешение эксперту поставлены вопросы, которые не относятся к спору и не дополняют судебную землеустроительную экспертизу, приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, и нарушаются разумные сроки судопроизводства. Спор о формировании земельного участка с кадастровым номером ( ... ) уже разрешен, и при его рассмотрении подлежали исследованию и разрешению вопросы об определении координат и формировании данного земельного участка, а при рассмотрении настоящего дела это недопустимо. Полагает, что вправе был поставить перед экспертом вопрос о допущенных ошибках кадастрового инженера при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка Ивановой Т.Р., данный вопрос не является только правовым, в связи с чем необоснованно отклонен судом, что создает препятствия для осуществления его прав.

В частной жалобе Смирновой Л.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, в котором ошибочно отражена позиция ее представителя, возражавшего против назначения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и приостановления производства. Указано, что заявленные ею требования направлены на устранение препятствий в пользовании существующим проездом (землями общего пользования) между земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), а не отсутствующим проездом, который Иванова Т.Р. пытается установить экспертным путем. Проведенной по делу экспертизой подтверждено совпадение установленного и существующего проезда и определено, что существующий земельный участок Ивановой Т.Р. налагается на спорный проезд, что противоречит первоначальным документам отвода земельного участка, в связи с чем отсутствует необходимость устанавливать координаты земельного участка с кадастровым номером ( ... ), поскольку при наложении земельного участка Ивановой Т.Р. на проезд последний не может граничить с земельным участком Яковлева В.А. Полагает, что в определении перед экспертом поставлены вопросы, которые не были предметом первоначального экспертного исследования, не соответствуют предмету первоначальной экспертизы и не изложены мотивы, по которым были отклонены поставленные представителем Яковлева В.А. - Марченко А.Н. вопросы. Считает, что приостановление производства по делу в связи с необоснованным назначением дополнительной экспертизы ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов стороной по делу.

В возражениях Ивановой Т.Р. на частную жалобу Яковлева В.А. выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Л.В. Альшанников О.В. поддержал доводы частных жалоб. Представитель Ивановой Т.Р. Филатов К.С. полагал определение суда не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей Смирновой Л.В. и Ивановой Т.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в том числе, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей первой и второй статьи 79 названного Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части первой статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу положений статьи 96 указанного Кодекса оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные знания, в целях правильного рассмотрения дела судом в ходе судебного разбирательства назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ( ... )", и в связи с данными обстоятельствами производство по данному делу приостановлено. Процессуальные издержки по производству экспертизы отнесены на Иванову Т.Р., заявившую ходатайство о назначении данной экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частные жалобы в части поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, исходя из положений части четвертой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распределение судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии решения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы Яковлева В. А. и Смирновой Л. В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 г. в части поставленных на разрешение перед экспертом вопросов оставить без рассмотрения по существу.

Определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2014 г. по настоящему делу в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Яковлева В. А. и Смирновой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи