Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Романтик" обратилось в суд с заявлением к Б. о возмещении судебных расходов по следующим основаниям. Решением Костомукшского городского суда от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований Б. к СНТ "Романтик" о предоставлении в пользование земельного участка отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.12.2013 решение оставлено без изменения. СНТ "Романтик" были понесены расходы на юридическую помощь и участие в рассмотрении дела представителя М., которому было оплачено ( ... ) руб. за представительство в Костомукшском городском суде. Указанные расходы просили взыскать с Б.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.04.2014 заявление удовлетворено, с Б. в пользу СНТ "Романтик" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С таким определением не согласна Б., в частной жалобе указывает, что суд отклонил ходатайство об отложении дела, в связи с чем было нарушено ее право на предоставление доказательств. Считает, что дело для стороны ответчика не было сложным в связи с этим оценивать объективно сложность дела, как критерий оплаты труда представителя, не совсем корректно. Роль представителя в данном деле была незначительной, сводилась к произнесению фраз "не признаём". Кроме того, считает, что судом некорректно оценены доказательства по делу, а именно - отсутствие действительных документов, подтверждающих легальность производства платежа, поскольку в материалах дела отсутствуют авансовые отчёты, расходные кассовые ордера, иные документы, подтверждающее порядок перехода денежных средств от одного юридического лица к другому субъекту хозяйственной деятельности, составленные в соответствие с Уставом. Полагает, что расходы СНТ вообще не были понесены, поскольку правоотношения, если верить представленным ответчиком документам, возникли после судебных заседаний. Следовательно, требование о возмещении расходов, которые не возникли у ответчика неправомерно. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.09.2013 Б. отказано в иске к СНТ "Романтик" о предоставлении в пользование земельного участка. В судебных заседаниях интересы ответчика представлял М. на основании договора поручения от 09.09.2013 и доверенности от 20.08.2013. Размер вознаграждения по договору определен в размере ( ... ) руб. за представление интересов СНТ "Романтик" в Костомукшском городском суде по иску Б. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 09.09.2013 за юридические услуги М. выплачено ( ... ) руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт выплаты М. денежных средств за выполнение условий договора поручения об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от председателя СНТ "Романтик" Ч. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному доказательству.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по выше изложенным основаниям.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководству7ясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи