Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Черонко Е.В.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калиновского В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 года по иску Худоиева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Магистраль", Калиновскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Калиновский В.В., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", г.р.з N под управлением Ерова Д.Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( ... )", г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ( ... )", г.р.з N - ООО Транспортная компания "Магистраль" была застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Гражданская ответственность истца - в страховой компании ООО "Росгострах", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В соответствии с отчетом ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. Расходы истца по проведению оценки составили ( ... ) рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., включая расходы по оценке причиненного ущерба, с виновного в ДТП лица Калиновского В.В. разницу между суммой причиненного ущерба с учетом и без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., включая расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., с Калиновского В.В. в возмещение ущерба - ( ... ) руб.

Впоследствии истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) руб., с Калиновского В.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы за составление доверенности в размере ( ... ) руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Магистраль". Отказа истца от исковых требований к данному ответчику в материалах дела не имеется.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Худоиева Д.Г. неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы за составление доверенности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы оп оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд взыскал с Калиновского В.В. в пользу Худоиева Д.Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы за составление доверенности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Магистраль" отказано.

С решением суда не согласен ответчик Калиновский В.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания "Магистраль" о чем заявлял суду первой инстанции. Ссылается на то, что документов, подтверждающих трудовые отношения не имеет, но имеются свидетели, которые могут подтвердить факт его работы в ООО Транспортная компания "Магистраль".

Участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Калиновский В.В., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", г.р.з. N под управлением Ерова Д.Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( ... )", г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль " ( ... )", г.р.з. N, принадлежит на праве собственности ООО Транспортная компания "Магистраль", автомобиль " ( ... )", г.р.з. N - истцу Худоиеву Д.Г.

Вина водителя Калиновского В.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ( ... )", г.р.з. N -ООО Транспортная компания "Магистраль" застрахована в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно отчету ИП ( ... ). N от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ( ... )", г.р.з. N с учетом износа составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. Расходы истца по проведению оценки составили ( ... ) руб., что подтверждается договором N от ХХ.ХХ.ХХ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией N от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с заключением ООО " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения повреждения автомобилей " ( ... )", г.р.з. N и " ( ... )", г.р.з. N соответствуют обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле " ( ... )", г.р.з. N могли образоваться повреждения бампера переднего, решетки радиатора, облицовки передка, капота, облицовки фары правой, облицовки решетки радиатора, крыльчатки вентилятора, радиатора, конденсатора, крыла переднего правого (левого), фары правой (левой). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ составляет с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб., что подтверждается письмом ООО " ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией у приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., что подтверждается актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ, платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ХХ.ХХ.ХХ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ, расходы на выдачу доверенности в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее также Правила)) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с Калиновского В.В. в пользу Худоиева Д.Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов за составление доверенности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и, отказывая в удовлетворении иска к ООО Транспортная компания "Магистраль", суд первой инстанции исходил из того, что Калиновским В.В. не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, отсутствия его вины в причинении ущерба, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО Транспортная компания "Магистраль".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по РК на запрос автомобиль ( ... ), г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ООО ТК "Магистраль".

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом бремя доказывания отсутствия трудовых отношений либо факта передачи транспортного средства в пользование иному лицу лежит на законном владельце транспортного средства, в данном случае на ООО ТК "Магистраль". Данную обязанность суд первой инстанции указанному ответчику разъяснял, доказательств передачи на законном основании ТС иному лицу ООО ТК "Магистраль" не представило. Следовательно, именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Калиновского В.В. в пользу Худоиева Д.Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов за составление доверенности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Решение суда в части отказа в иске к ООО Транспортная компания "Магистраль" отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО Транспортная компания "Магистраль" в пользу Худоиева Д.Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб., в рамках заявленных требований, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы за составление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 года по настоящему делу в части взыскания с Калиновского В.В. в пользу Худоиева Д.Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов за составление доверенности в размере 514 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске к Калиновскому В.В..

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 года по настоящему делу в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Магистраль" отменить, принять в данной части новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Транспортна компания "Магистраль" в пользу Худоиева Д. Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы за составление доверенности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи