Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Душнюк Н.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по иску Белова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Мокееву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ( ... ), под управлением водителя Мокеева С.Н. и автомашины ( ... ), под управлением водителя Белова Н.Н. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины ( ... ) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Мокеева С.Н. был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Однако, не соглашаясь в суммой страхового возмещения и указывая на причинение ущерба в большем размере в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., истец просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф; с ответчика Мокеева С.Н. - ( ... ) руб. ( ... ) коп. ущерба, ( ... ) руб. расходов по оценке ущерба, ( ... ) руб. ( ... ) коп. расходов по уплате государственной пошлины; с обоих ответчиков - ( ... ) руб. расходов по оплате услуг представителя, ( ... ) руб. расходов по оформлению полномочий представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., с Мокеева С.Н. в счет возмещения ущерба - ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной А. Однако, указанное заключение в обоснование сложившихся в регионе средних цен на запасные части не содержит соответствующего расчета, в нем не приведена информация о ценах поставщиков. Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мокеев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белов Н.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчики, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ) водитель Мокеев С.Н., управляя автомашиной ( ... ) при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ( ... ), под управлением водителя Белова Н.Н., принадлежащему ему же, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ( ... ) от ( ... ) Мокеев С.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Мокеева С.Н. по договору ОСАГО был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии ( ... )). Страховая компания, признав событие от ( ... ) страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере ( ... ) руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Беловым Н.Н. было предпринято самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в адрес Ш. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) без учета износа деталей составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Величина утраты автомобилем товарной стоимости определена в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор относительно размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, судом по делу была назначена независимая судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено экспертам А. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ... ), с учетом его износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.; утрата автомобилем товарной стоимости определена в размере ( ... ) руб.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, со ссылками на положения ст. ст. 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., с Мокеева С.Н. в счет возмещения ущерба - ( ... ) руб.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выполненной А. судебной оценочной экспертизы, положенной судом в основу расчета при определении размера ущерба, требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, как следствие, не влекущими отмену или изменение решения суда.

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, оснований для критической оценки выполненного экспертами А. заключения по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы не имеется. Оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В заключении А. содержится указание на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с пп. "б" п. 3 которых размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что при выполнении судебной оценочной экспертизы экспертом принимались во внимание цены на запасные части, стоимость которых не соответствует средним сложившимся в регионе ценам, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отказом в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выполнив анализ представленных по делу доказательств, не усмотрев оснований к этому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи