Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копейкина А. В. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. об оставлении без движения заявления о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Прионежского районного суда РК от ( ... ) об оставлении без движения его искового заявления, мотивируя тем, что срок обжалования определения судьи пропущен не по его вине, что подтверждается его расписками в получении процессуальных документов. На основании обстоятельств, изложенных в заявлении, просил суд восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Прионежского районного суда от ( ... ).

Определением судьи от ( ... ) заявление Копейкина А.В. о восстановлении процессуального срока оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению Копейкина А.В. не приложена частная жалоба на определение судьи, Копейкину А.В. предложено в срок до ( ... )

устранить недостатки, указанные в определении судьи.

С определением судьи не согласен истец Копейкин А.В. В частной жалобе просит определение судьи отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он поздно получил определение судьи от ( ... ), что подтверждается его распиской от ( ... ). Полагает, что нарушены его права согласно ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, протоколу N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что ранее в ( ... ) года отправлял частную жалобу.

Истец Копейкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Определением судьи от ( ... ) Копейкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с его личным участием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Краузе Е.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов частной жалобы истца.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов частной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья согласно ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья суда первой инстанции, правомерно в силу аналогии закона оставляя заявление Копейкина А.В. без движения, исходил из того, что заявителем не приложена к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы сама частная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при подаче заявления не соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем с учетом положений ч.4 ст.1, ст.136 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы Копейкина А.В. не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исковое заявление Копейкина А.В. принято судом к производству и уже рассмотрено судом по существу с вынесением судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Копейкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ июня 2014 г.