Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курпаковой Т. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по иску Курпаковой Т. П. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) на перекрестке ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) под управлением водителя Сидорова А.А. и автомобиля ( ... ) под управлением водителя Курпакова B.C., принадлежащего на праве собственности Курпаковой Т.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Курпакова Т.П. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") произвело выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. При этом, согласно отчетам об оценке, выполненным Ц. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составляет с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за составление отчетов об оценке истцом понесены расходы в сумме ( ... ) руб. Курпакова Т.П. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., утрату автомобилем товарной стоимости в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы за проведение экспертизы в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины - ( ... ) руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сидоров А.А., Курпаков В.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в возмещение утраты автомобилем товарной стоимости ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование жалобы указывает на нарушение страховщиком её прав неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте слушания дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) на перекрестке ( ... ) и ( ... ) в ( ... ) водитель Сидоров А.А., управляя автомобилем ( ... ), при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю ( ... ), под управлением водителя Курпакова В.С., принадлежащему на праве собственности Курпаковой Т.П., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ( ... ) от ( ... ) Сидоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован истцом в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ( ... )

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший также имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

СОАО "ВСК" по обращении истца в связи с наступлением страхового случая выплатило Курпаковой Т.П. страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Поскольку страховое возмещение в указанном размере недостаточно для восстановления транспортного средства истца, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, установленная законом и договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность страховщиком в полном объеме не исполнена, суд обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Курпаковой Т.П. невыплаченное страховое возмещение, убытки, понесенные по делу судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку фактов злоупотребления истцом своим правом не установлено, страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена в том числе и во время судебного разбирательства по делу, а повторное обращение страхователя в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения на основании проведенной им досудебной оценки законом не предусмотрено, с СОАО "ВСК" в пользу Курпаковой Т.П. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда, то есть в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) : 2.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагая верным по существу решение суда первой инстанции, считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу Курпаковой Т.П. штрафа в размере ( ... ) руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда словами: "штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп."

Председательствующий

Судьи