Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Данилова О.И., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Сегежского городского поселения на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сегежского городского поселения (далее администрация поселения) обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 01.08.2014 отсрочки исполнения решения суда от 14.06.2012 об обязании произвести капитальный ремонт кровли над квартирами ( ... ) ( ... ) в г. ( ... )ю ( ... ) кв.м. Заявление мотивировано тем, что для исполнения решения суда необходимо было разработать проектно-сметную документацию для определения объема работ по утеплению и переустройству кровли дома, для чего размещались в электронной форме извещения о проведении открытого аукциона. Однако дважды комиссией по рассмотрению заявок принимались решения о признании аукционов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. В настоящее время администрации направила запросы в организации, имеющие свидетельства о допуске к проектным работам, с просьбой представить коммерческие предложения о стоимости требуемых работ, после чего администрация сможет снова объявить процедуру отбора подрядной организации на выполнение проектных работ. С учетом времени, необходимого для получения коммерческих предложений, разработки документации для проведения аукциона, проведения аукциона и заключения муниципального контракта, решение суда может быть исполнено не ранее июля 2014 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна администрация поселения, в частной жалобе просит его отменить и заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел принимаемые со стороны администрации меры для исполнения решения суда, заключение экспертной организации о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, указанных в решении суда, без разработки проекта утепления и переустройства кровли дома, а также необходимость соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", невозможность исполнения решения суда иными способами.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 г. удовлетворен иск прокурора Сегежского района в интересах Рязановой М.А., на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли над квартирами четвертого подъезда дома ( ... ) в г.Сегежа площадью ( ... ) кв.м. в срок до 01.06.2013 г. Решение суда вступило в законную силу.

В отношении администрации возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время администрация поселения просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на необходимость разработки для выполнения работ по ремонту кровли проектной документации в соответствии с выводами экспертной организации, а также проведение аукциона в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, по указанным обстоятельствам администрация поселения уже обращалась в суд с требованиями о предоставлении отсрочки и определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.11.2013 администрации поселения предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 17.01.2014.

Однако решение суда в период предоставленной отсрочки и до настоящего времени не исполнено.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая длительный период, в течение которого не исполняется решение суда, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чьи права нарушены, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, установленных судом первой инстанции обстоятельств о длительном неисполнении судебного решения, доводы частной жалобы администрации поселения не могут быть приняты.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи