Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудкова И.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 года по иску Исаева Э.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Гудкову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30.10.2013г. у дома ( ... ), водитель Гудков И.Д., управляя автомобилем " ( ... )", г.н. ( ... ), неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", г.н. ( ... ) под управлением Исаева Э.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( ... )", г.н. ( ... ), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Исаева Э.В. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Гражданская ответственность Гудкова И.Д. в порядке добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховая сумма составляет ( ... ) руб.), которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу ( ... ) руб. В соответствии с отчетом ООО "Эксперт центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ( ... ) руб. (без учета износа), ( ... ) руб. (с учетом износа). Расходы истца по оценке ущерба составили ( ... ) руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 929, 1072 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с Гудкова И.Д. - в возмещение ущерба ( ... ) руб. (включая расходы по оценке ущерба), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 27.12.2013г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гудкова И.Д. в пользу Исаева Э.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал. Взыскал с Гудкова И.Д. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик Гудков И.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него в возмещение ущерба сумму в размере ( ... ) руб., тогда как истец просил взыскать сумму ущерба в размере ( ... ) руб., и не заявлял об увеличении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму ущерба, поскольку он дополнительно застраховал свою ответственность на ( ... ) руб., кроме того имеется договор ОСАГО на ( ... ) руб., то есть общая сумма страхования ( ... ) руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Созончук В.С. и представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Детчуева Е.П. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 30.10.2013г. у дома ( ... ), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гудкова И.Д., который, управляя автомобилем " ( ... )", г.н. ( ... ), неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем " ( ... )", г.н. ( ... ) под управлением Исаева Э.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( ... )", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб. (с учетом износа), без учета износа - ( ... ) руб. (без учета износа), стоимость автомобиля ( ... ), г.н. ( ... ) по состоянию на момент ДТП составляет ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков - ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу подлежит взысканию ущерб в размере стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом сумм, выплаченных страховыми организациями с учетом полиса ДОСАГО в размере ( ... ) руб. суд взыскал с ответчика Гудкова И.Д. невозмещенную сумму ущерба в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (рыночная стоимость ТС) - ( ... ) руб. (стоимость ликвидных остатков) - ( ... ) руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности по полисам обязательного и добровольного страхования составляет ( ... ) руб., является не состоятельным, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права и условий заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договора добровольного страхования автогражданской ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора страхования автогражданской ответственности, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре страхования имеются подписи ответчика, свидетельствующие о его ознакомлении с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец поддержал иск в полном объеме с учетом размера ущерба, определенного проведенной по определению суда экспертизой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи