Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОнегоСтройАвто" о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ между С. и ООО "ОнегоСтройАвто" был заключен договор процентного займа, по которому займодавец передал ответчику ( ... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под ( ... )% в год. К установленному сроку ответчик не вернул сумму займа и проценты. По договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между С. и З. состоялся переход прав кредитора от С. к З. Решением Петрозаводского суда от 27 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано ( ... ) руб. - часть договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа. Истец просил взыскать с ООО "ОнегоСтройАвто" в его пользу денежные средства в сумме ( ... ) руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ( ... ) руб.

Определением судьи от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., Ю.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОнегоСтройАвто" в пользу З. основной долг в размере ( ... ) руб., проценты за пользование займом в размере ( ... ) руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ОнегоСтройАвто" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель "ОнегоСтройАвто" О., действующий на основании доверенности, просит отменить решение в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере ( ... ) руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что сумма пеней составляет ( ... ) руб., исходя из размера ( ... ) % от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. ( ... ) % годовых ( ( ... )% * на 365 дней), что явно превышает существующие ставки по кредитованию и размер процентов за пользование средствами, определенный самим договором. Ссылается на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом сама сумма неустойки превышает размер процентов за пользование средствами. Считает, что увеличение суммы пеней возникло вследствие того, что с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился только спустя два года. ООО "ОнегоСтройАвто" полагает, что при оценке размера взыскиваемой неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25 % годовых.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Т., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что ( ... )% это не самая высокая ставка, средняя ставка банка составляет ( ... )%, при розничном кредитовании ставка может достигать ( ... )%. Указал, что доводы жалобы не основаны на имеющейся практике, действует принцип свободы договора, стороны подписали договор на таких условиях, договор не оспорен.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между С. и ООО "ОнегоСтройАвто" был заключен договор процентного займа N, по условиям которого С. передал ООО "ОнегоСтройАвто" процентный займ на сумму ( ... ) рублей сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ под ( ... )% годовых.

ХХ.ХХ.ХХ на расчетный счет ООО "ОнегоСтройАвто" С. была перечислена денежная сумма в размере ( ... ) рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между С. и З., состоялся переход прав кредитора от С. к З. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме.

Решением Петрозаводского городского суда РК N от 27.11.2013 с ООО "ОнегоСтройАвто" в пользу З. взысканы денежные средства в сумме ( ... ) руб. - часть договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 04.02.2014 решение Петрозаводского городского суда от 27.11.2013 оставлено без изменения.

В силу п.2.3 договора процентного денежного займа N от ХХ.ХХ.ХХ,

на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере

( ... )% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата

ее заимодавцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ( ... ) руб. и процентов в сумме ( ... ) руб. является законным и обоснованным, и удовлетворил в данной части иск в полном объеме.

Согласно п.3.2 указанного договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.4 настоящего договора срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере ( ... )% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) рублей, при этом с учетом взысканной судебным актом от ХХ.ХХ.ХХ неустойки в размере ( ... ) рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ( ... ) рублей.

Размер суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судебной коллегией признан правильным.

Доводы жалобы о том, что при оценке размера взыскиваемой неустойки необходимо учитывать ставку рефинансирования Центробанка РФ в размере ( ... )% годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях закона.

Ссылки в жалобе на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом сама сумма неустойки превышает размер процентов за пользование средствами, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, так как судом первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 277-О от 21 декабря 2000 года, применены положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи