Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2014 г. по иску Витер Н. Ф. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ( ... ) находящегося в собственности истца, сроком с ( ... ) по ( ... ). Страховая сумма, предусмотренная договором, составила ( ... ) руб. ( ... ) автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ( ... ) руб. Поскольку данный случай является страховым, ( ... ) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя просрочкой уплаты истцом очередного страхового взноса. Истец, полагая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - ( ... )., штраф в размере 50% от указанных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласна истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу. Мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховщик не вправе был отказать в выплате страхового возмещения по мотивам невнесения страхователем страхового взноса. Сумма страхового взноса подлежала удержанию из суммы страхового возмещения. Вывод суда, что договор страхования на момент наступления страхового случая считался прекращенным, является неправильным. Истец, оплатив первую часть страховой премии, был уверен, что вторая часть страховой премии вычтена из суммы страхового возмещения за страховой случай, произошедший ранее - ( ... ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мухин Д.А., Витер А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 3 ст. 954 и п. 1 ст. 964 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, в том числе и в виде прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки ( ... ), принадлежащего истцу на праве собственности, со сроком действия с ( ... ) по ( ... ). Согласно договору страховая сумма составила ( ... ) руб. Страховая премия в размере ( ... ) руб. подлежала уплате страховщику в рассрочку двумя платежами: первый платеж в сумме ( ... ) руб. подлежал внесению в срок до ( ... ), второй платеж в сумме ( ... ) руб. подлежал внесению в срок до ( ... ). Первый платеж был внесен страховщику при заключении договора страхования.

Условия, на которых заключен договор страхования, были определены в стандартных правилах страхования, принятых страховщиком - Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), которые страхователь получил при заключении договора.

Согласно п. 5.5 Правил, содержание которого не оспаривается сторонами, при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата Страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется, и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Договором страхования иных условий, чем указанные в п. 5.5 Правил, предусмотрено не было.

Вторая часть страховой премии страхователем страховщику не внесена до настоящего времени, в нарушение п.5.5 Правил, что истец не оспаривает.

( ... ), то есть по истечении более 30 дней после наступления установленного договором срока уплаты второй части страховой премии, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в осуществлении истцу страховой выплаты в связи с данным фактом повреждения автомобиля соответствует п.5.5 Правил и не противоречит законодательству, поскольку истец путем невнесения суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного срока его оплаты выразила отказ от договора страхования с ( ... ). Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение с удержанием из него суммы неуплаченного страхового взноса основаны на неверном толковании законодательства. Соответствующей обязанности страховщика законодательством, договором и Правилами не предусмотрено.

Ссылка истца на наличие оснований полагать, что вторая часть страховой премии вычтена из суммы страхового возмещения за страховой случай, произошедший ранее, не может являться основанием для удовлетворения иска. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с просьбой о вычете неуплаченной части страховой премии из суммы страхового возмещения, выплаченного ( ... ) за произошедший ранее страховой случай.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционной жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи