Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Сувориной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворина Л.П. обратилась в суд в защиту прав потребителя с иском к ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" о взыскании внесенных ею ответчику по инвестиционному договору от ХХ.ХХ.ХХ на строительство объекта недвижимости в " ( ... ) денежных средств в размере ( ... )., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в сумме ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок ( ( ... )) не выполнил; ответчик, согласившись с претензией Сувориной Л.П. от 06 сентября 2013 г. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору сумм и неустойки, денежные средства истцу не перечислил, на вторую претензию истца от 06 ноября 2013 г. не отреагировал.

В последующем истец отказалась от взыскания неустойки в размере ( ... )., просила взыскать ее в размере ( ... ) руб., остальные требования поддержала.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2014 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ( ... ) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Заочным решением суда от 20 января 2014 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ( ... )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )., компенсацию морального вреда в размере ( ... )., штраф в размере ( ... ).

С решением суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя не согласен ответчик, в этой части просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии установленных законом оснований для взыскания штрафа и неправильно применил нормы материального права. Поскольку в ответе на претензию истца ответчик выразил согласие на расторжение договора, то, по мнению ответчика, суду следовало исходить из того обстоятельства, что договор был расторгнут по соглашению сторон; предложение истицы о расторжении договора нельзя квалифицировать в качестве требования потребителя, основанного на факте нарушения его прав, защищаемых законодательством о защите прав потребителей.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Суворина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, в том числе ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, который уже продал объект строительства, являвшийся предметом договора между сторонами, однако деньги ей не вернул, от их выплаты уклоняется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Инвестиционная компания "Комфортный дом" и Сувориной Л.П. был заключен инвестиционный договор N N Предметом договора являлось участие истицы (инвестора) в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность инвестору по завершению строительства (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.3. строительным адресом объекта является: ( ... ) В соответствии с п. 2.7. сроком окончания строительства являлся первый квартал 2013 года, т.е. до ХХ.ХХ.ХХ Стоимость объекта была предусмотрена п. 4.1. договора и составляла ( ... ) руб.

Пунктом 7.1. договора установлено, что передача объекта инвестирования застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения застройщиком строительства объекта инвестирования.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания строительства инвестор вправе потребовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от суммы уплаченных инвестором платежей за каждый день просрочки.

В п. 7.6. договора указано, что при просрочке выполнения принятых на себя обязательств по передаче застройщиком и принятии инвестором объекта инвестирования просрочившая обязательства сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Приложением N к договору является график платежей, который устанавливает следующую очередность платежей: ( ... )

Во исполнение договора истцом на счет ООО "ИК "Комфортный дом" внесена сумма в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежными поручениями N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... )., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... )., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... )., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... )

С учетом заключения сторонами договора дополнительных соглашений ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, срок строительства объекта увеличился до третьего квартала 2013 г., т.е. до 30 сентября 2013 г., цена договора уменьшилась до ( ... )

Поскольку в сентябре 2013 г. стало очевидным, что в срок до 30 сентября 2013г. объект строительства не будет завершен в полном объеме, истец направила ответчику письмо от 06 сентября 2013 г. с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. 20 сентября 2013 г. истцом получен ответ от ООО "ИК "Комфортный дом" от 16.09.2013, в котором исполнитель сообщил о положительном решении вопроса и о готовности возвратить уплаченные денежные средства в размере ( ... ). а также неустойку в размере ( ... ). в срок до 20 ноября 2013 г. Денежные средства ответчик истцу не перечислил, объясняя данную ситуацию финансовыми затруднениями компании, в связи с чем 06 ноября 2013 г. истец была вынуждена обратиться с повторным претензионным письмом в адрес ответчика, который требования истца не выполнил, ее письмо оставил без ответа.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), а в части, не урегулированной названным законом, Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, ст. 8 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, на основании подписываемого сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с

нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав потребителей, которые не

были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Перечисленные выше обстоятельства дела и требования законодательства в полной мере учтены судом первой инстанции, постановившем взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, который посчитал обращения Сувориной Л.П. к ответчику от 06.09.2013 и 06.11.2013 претензионными, основанными на нарушении ее прав, а бездействие ответчика, оставившего обращение истца от 06.11.2013 без ответа, - несоблюдением законных требований потребителя. Довод жалобы о том, что предложение истицы о расторжении договора нельзя квалифицировать в качестве требования потребителя, основанное на факте нарушения его прав, защищаемых законодательством о защите прав потребителей, опровергается материалами дела, в том числе, документом, исходящим от самого ответчика, который в ответ на обращения Сувориной Л.П. от 06.09.2013 согласился выплатить, помимо основной суммы долга, неустойку, признавая таким образом ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящее время ответчик не произвел необходимых выплат истцу во исполнение своих обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение прав потребителя постановлено судом правильно, на основании установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.