Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козловой Л.М,, Козлова В.К., Руденко М.И. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по иску Зеленковой Е.А. к Козловой Л.М. Матвеевне, Козлову В.К., Руденко М.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зеленкова Е.А. обратилась в суд с иском к Козловой Л.М., Руденко М.И. по тем основаниям, что ( ... ) умерла ( ... ) проживавшая в квартире по адресу: ( ... ), находящейся в ее собственности. После ее смерти открылось наследство на указанную квартиру и иное имущество. Истица, являясь дочерью ( ... ) . и единственным наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также фактически приняла движимое имущество, пользуется данной квартирой, оплатила часть долгов за коммунальные услуги по спорной квартире. Истица считала, что спорная квартира на момент смерти ( ... ) . находилась в собственности наследодателя и должна быть включена в наследственную массу. Однако после получения выписки из ЕГРП от ( ... ) истице стало известно о том, что собственником квартиры является Козлова Л.М. Указала, что регистрация сделки по отчуждению имущества произведена после смерти правообладателя. ( ... ) она сообщила Козловой Л.М. о смерти матери. Указала, что ответчица Козлова Л.М. являлась агентом ( ... ) . по ранее совершенным сделкам. Со слов Козловой Л.М. спорная квартира поступила в ее собственность по сделке, совершенной ее супругом по доверенности, выданной ( ... ) ( ... ) еще в ( ... ) г., однако в силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), полагает, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Ей известно, что ее мать не собиралась продавать квартиру, не заключала договор купли-продажи, денежных средств по сделке не получала, сделала ремонт в квартире и проживала в ней, другого жилого помещения не имела. Козлова Л.М. в целях получения и присвоения средств за квартиру совершила сделку купли-продажи данной квартиры третьему лицу - Руденко М.И., регистрация сделки произведена ( ... ) , в последующем ответчица, являясь агентом по недвижимости, вновь разместила объявления о продаже квартиры.

В дополнении к иску истица указала, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( ... ) следовало, что ее мать выдала Козлову В.К. доверенность от ( ... ) с правом подарить спорную квартиру Козловой Л.М. При жизни ( ... ) сделка дарения имущества не была совершена, у ( ... ) . не имелось намерения заключать сделку. Истица сообщила ответчикам о смерти ( ... ) однако ответчики отказались возвратить доверенность, воспользовались для совершения сделки. Право собственности ( ... ) . прекратилось в момент смерти.

Ссылаясь на положения статьей 17,164, 167, 168, 218 ГК РФ, истица просила включить двухкомнатную квартиру площадью ( ... ) расположенную по адресу: ( ... ) , ( ... ), в наследственную массу

после смерти ( ... ) .; признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению указанной

квартиры Козловой Л.М. и Руденко М.И.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Козловой Л.М. и запись ( ... ) от ( ... ) о регистрации права собственности Руденко М.И.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козлов В.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хийтольского сельского поселения, нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал недействительными договор дарения от ( ... ) квартиры по адресу: ( ... ) , ( ... ), между ( ... ) ., от имени которой по доверенности действовал Козлов В.К., и Козловой Л.М.; договор купли-продажи данной квартиры от ( ... ), заключенный между Козловой Л.М. и Руденко М.И.

Признал недействительным право собственности Руденко М.И. на квартиру по адресу: ( ... ) , ( ... ), исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ( ... ) , ( ... ): от ( ... )г. ( ... ) за Козловой Л.М., от ( ... )г. ( ... ) за Руденко М.И.

Взыскал с Козловой Л.М. в пользу Руденко М.И. ( ... ) рублей. Включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( ... ) ., ( ... ) г.р., умершей ( ... ), квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Взыскал с Козловой Л.М., Руденко М.И., Козлова В.К. в пользу Зеленковой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ( ... ) рублей, по ( ... ) рублей ( ... ) коп. с каждого ответчика.

С постановленным решением не согласны ответчики Козлова Л.М., Козлов В.К., Руденко М.И.

В апелляционной жалобе Козлова Л.М. считает решение суда незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на законность сделки дарения квартиры, поскольку ей не было известно о смерти ( ... ) ., достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратному суду не представлено. Вместе с тем, суд необоснованно принял показания свидетеля ( ... ) ., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, письменное заявление ( ... ) которое является недопустимым доказательством. Отмечает, что ( ... ) . имела намерение совершить сделку дарения, что следует из нотариально удостоверенной доверенности от ( ... ) , а также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля ( ... ) Указывает, что Руденко М.И. квартиру приобрел возмездно, денежные средства за квартиру заплатил в полном размере, является добросовестным приобретателем, в силу ст.302 ГК РФ добросовестное приобретение имеет место в случае приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения, однако истицей такое требование не заявлялось. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Козлов В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Козловой Л.М.

В апелляционной жалобе Руденко М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела в отношении времени смерти ( ... ) . и извещении истицей о смерти матери ответчиков противоречат выводам суда о незаконности сделок. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.189 ГК РФ. Поскольку представитель, 3-е лицо, для представительства перед которым выдана доверенность, не знали и не могли знать о прекращении доверенности, представляемый либо его правопреемник обязан принять исполненное. Отмечает, что сделка является оспоримой, суд может признать такую сделку недействительной в случае доказанности того, что третье лицо при заключении сделки представителем знало или должно было знать о том, что доверенность утратила силу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истица, являясь правопреемником ( ... ) , приняла меры по уведомлению заинтересованных лиц о прекращении доверенности. В нарушение требований ГПК РФ суд принял недопустимые доказательства со стороны истицы.

В возражениях на апелляционные жалобы истица и ее представитель Шигапова Е.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечают, что правоспособность граждан прекращается в связи со смертью, право собственности дарителя на квартиру прекратилось в момент его смерти. Полагают, что у ( ... ) . с момента выдачи доверенности было достаточно времени для совершения сделки, однако такие действия сторонами не были совершены, кроме того, ответчики утверждают, что спорная квартира ими была получена в счет долга ( ... ) ., однако при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Считают доказанным обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Козлова Л.М. знала о смерти ( ... ) и прекращении доверенности. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность Руденко М.И. при приобретении квартиры, а также на правомерность заявления требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлова Л.М. и ее представители Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, Шестаков А.В., действующий на основании доверенности от Козловой Л.М. и Козлова В.К., доводы жалоб поддержали.

Представитель Руденко М.И. - Мартынов К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, с доводами жалоб Козловой Л.М. и Козлова В.К. согласился.

Истица Зеленкова Е.А. и ее представитель Шигапова Е.И., действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ( ... ) (далее в т.ч. спорная квартира).

( ... ) ( ... ) выдала Козлову В.К. доверенность с правом продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить Козловой Л.М. указанную квартиру, для чего предоставила ряд полномочий, в том числе, права подавать и получать все необходимые документы, заявления, подписать договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, в случае необходимости вносить изменения или дополнения в договор купли-продажи, либо расторгнуть договор, с правом регистрации договора, прекращения и перехода права собственности, получить следуемые деньги, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

( ... ) ( ... ) умерла, после ее смерти Зеленкова Е.А., являющаяся ее дочерью и единственным наследником по закону первой очереди (а достоверных доказательств об ином не представлено) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая в качестве наследственного имущества спорную квартиру.

Согласно договору дарения от ( ... ) ( ... ) в лице представителя Козлова В.К., действующего на основании доверенности от ( ... ) . от ( ... ), передала в собственность одаряемой Козловой Л.М. квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), ( ... ) за одаряемой произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от ( ... ) Козлова Л.М. продала указанную квартиру Руденко М.И. за ( ... ) рублей (при этом за такую же сумму - ( ... ) руб. квартира была приобретена ( ... ) но еще в середине ( ... ) г.). Согласно п.5 данного договора продавец передал квартиру покупателю до подписания договора, договор является одновременно передаточным актом. ( ... ) произведена запись о регистрации права собственности на квартиру за Руденко М.И.

В соответствии с п.2. ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Поскольку договор дарения был заключен после смерти дарителя на основании доверенности, прекратившей свое действие, суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с несоответствием требованиям закона, при этом суд обоснованно, с учетом исследованных по делу и оцененных в совокупности доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.189 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая в т.ч. положения ст.ст.209, 549 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) и сделки купли-продажи квартиры от ( ... )

Довод жалоб о том, что Руденко М.И. является добросовестным приобретателем, опровергается материалами дела, в частности утверждения Руденко М.И. о том, что он приезжал и осматривал спорную квартиру, опровергаются пояснениями истицы, свидетеля ( ... ) достоверных доказательств в опровержение которых не представлено. В возражениях на иск Руденко М.И. указал, что имел намерение приобрести квартиру в Карелии для отдыха ( ... ) ). Однако ( ... ) после оформления договора купли-продажи, но до регистрации права собственности на квартиру, Руденко М.И. в г.Санкт-Петербурге выдал доверенность Козловой Л.М. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, получить причитающиеся деньги. В последующем в сети "Интернет" размещено объявление о продаже данной квартиры за ( ... ) рублей. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Руденко М.И. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (принимая во внимание и то обстоятельство, что Козловой Л.М. реализовывалась квартира спустя непродолжительное время после ее получения "в дар"), и указывают о том, что он не имел действительное намерение приобрести спорную квартиру в свою собственность.

Основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно признал имущественные права истца нарушенными и подлежащими защите, а избранный способ защиты правомерным. Доводы о ненадлежащем способе защиты являются несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорной квартиры, соответственно, защита нарушенного права путем истребования имущества на основании ст.302 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, неправомерна.

Доводы жалоб о том, что Козлова Л.М., Козлов В.К. не были надлежащим образом извещены о прекращении доверенности, проверялись судом при рассмотрении дела. Ссылка на недопустимость использования в качестве доказательства заявления ( ... ) . о передаче телефона ( ... ) не опровергает выводы суда об уведомлении Козловой Л.М. посредством телефонной связи о смерти ( ... ) поскольку данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ). Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержении доводов истца и представленных ею доказательств не представлено. Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Кроме того, как следует из пояснений Козлова В.К. и Козловой Л.М., у ( ... ) . имелись долги перед ответчиками, отчуждение квартиры преследовало цель погасить указанные долги (протокол судебного заседания от ( ... ), ( ... ) ), ссылались на наличие расписки о долге.

Однако, в соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу п.2 данной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 данного Кодекса.

Из расписки, представленной Козловой Л.М. в материалы наследственного дела, а она составлена ( ... ) (после даты, в которую была выдана доверенность, на основании которой действовал Козлов В.К. при передаче в дар ответчице спорной квартиры), усматривается, что ( ... ) . взяла в долг у Козловой Л.М. ( ... ) рублей до продажи квартиры (что также опровергает доводы ответчиков о намерении ( ... ) передать квартиру в дар Козловой Л.М.).

В доверенности от ( ... ) . от ( ... ) указано и на правомочие осуществить сделку купли-продажи, вместе с этим, не оговорено правомочие представителя подписать договор дарения в отличии от правомочий в отношении сделки купли-продажи квартиры.

Кроме этого, согласно положениям п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако, как установлено, Козловым В.К. совершена сделка с супругой Козловой Л.М. - сделка дарения квартиры ( ... ) при этом имущество, приобретенное супругами в браке, является в силу ст.34 Семейного кодекса РФ их совместной собственностью.

С учетом признания сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности, суд правомерно, на основании ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114 ГК РФ удовлетворил требования истицы о включении жилого помещения в наследственную массу, поскольку последствиями недействительности сделки является возвращение каждой из сторон всего полученного в натуре, а ( ... ) . умерла ( ... )

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой Л.М., Козлова В.К., Руденко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи