Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Щепалова С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что ( ... ) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сортавала в рамках исполнительного производства ( ... ) о взыскании с Тюкачева Л.С. денежной суммы в размере ( ... ) руб. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ( ... ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительные действия проведены формально. С учетом прохождения корреспонденции, которой отправлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, исполнительное производство не могло быть окончено ранее ( ... ) в то время как судебный пристав-исполнитель ранее пришел к выводу о невозможности взыскания. За такой короткий срок судебный пристав не мог проверить весь имущественный комплекс должника, и не могли быть получены ответы из контролирующих и регистрирующих органов. Не проведены все мероприятия по розыску имущества должника и взыскании денежных средств по исполнительному документу. Не выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление об окончании исполнительного производства несвоевременно направлено взыскателю. Со стороны старшего судебного пристава данного подразделения не осуществлен контроль за своевременным направлением постановления, а также при проверке оконченного исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства не соответствует форме, утвержденной приказом ФССП России от ( ... ) N ( ... ). Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ( ... ) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство; признать незаконным акт от ( ... ) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом заявлена просьба о восстановлении срока на оспаривание указанных документов в связи с их получением заявителем ( ... ). Заявитель также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Ч., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнению указанного исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, в нем изложенные. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы интернет-провайдерам, запросы в органы внутренних дел о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, запросы о привлечении должника к административной ответственности, в органы занятости, в больницу по поводу обращения должника за медицинской помощью, в ГИБДД, в пенсионные и налоговые органы, в органы Росреестра, в ЗАГС, иные органы. Нет сведений о совершении судебным приставом мониторинга социальных сетей. Неясно, был ли получен ответ операторов сотовой связи. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Должнику не вручалось требование о предоставлении информации об имущественном положении, должник об ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ не предупреждался.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч.1, ч.2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно п.3 ч. 5 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить в розыск имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований в отношении должника превышает 10 000 руб.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что ( ... ) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК в отношении Тюкачева Л.С. возбуждено исполнительное производство N ( ... ) на основании судебного приказа от ( ... ), выданного мировым судьей судебного участка ( ... ), с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Центр денежной помощи" денежной суммы в размере ( ... ) руб.

( ... ) судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием явились те обстоятельства, что должник по адресу: ( ... ) не проживает на протяжении года, получателем пенсии и иных пособий не является, расчетных счетов в кредитных организациях не имеет, точного адреса проживания должника не известно. Акт утвержден старшим судебным приставом.

На основании указанного акта ( ... ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 3 ч.1 ст. 47 Закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял активные меры по установлению места нахождения должника, места его работы. Также принял меры по выявлению денежных средств и иного имущества должника: направил запросы в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, органы Гостехнадзора, ГИМС, ряд кредитных организаций, органы занятости, ГИБДД, пенсионные органы. ( ... ) осуществил выезд по известному месту жительства должника, установив, что должник по данному адресу не проживает. В ходе исполнительных действий установлено отсутствие сведений об имуществе и месте жительства должника.

Суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность окончания исполнительного производства до окончания двухмесячного срока основана на неверном толковании законодательства. Нарушений законодательства об исполнительном производстве, свидетельствующих о неправомерности окончания исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ч. 1 ст. 67 Закона оснований для ограничения выезда должника из РФ по данному исполнительному производству не имеется, поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет менее ( ... ) руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необходимости судебного пристава-исполнителя осуществить розыск должника и его имущества, в то время как правовых оснований для этого не усматривается, поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет менее ( ... ) руб. Исполнительный документ, предъявленный заявителем, не относится к перечню исполнительных документов, в ходе исполнения которых судебный пристав-исполнитель обязан совершать розыскные действия (ч.ч.3 и 4 ст. 65 Закона). Заявления взыскателя о розыске имущества должника в материалах исполнительного производства нет.

При таких обстоятельствах составление судебным приставом-исполнителем оспоренного акта и окончание исполнительного производства было правомерно. Какого-либо незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, утвердившего оспариваемый акт, не усматривается. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства. Судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи