Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коккоевой Т. А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. по иску ФГУП "Почта России" к Коккоевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Коккоевой Т.А. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ответчик, являясь работником Отделения почтовой связи Чална и материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств. Поскольку с Коккоевой Т.А. на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме ( ... ) руб., истец просил взыскать с ответчика причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере ( ... ) руб. и судебные расходы по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба взыскано ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в выявленной недостаче, поскольку ящик для хранения вверенных ей денежных средств был неисправен, в связи с чем фактический доступ к материальным ценностям имели иные лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Плехов Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) Коккоева Т.А. принята на работу в ( ... ) ФГУП "Почта России" на должность ( ... ). При принятии работника на работу с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора работник, занимающий должность кассира или выполняющий работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Характер выполняемой ответчиком работы свидетельствует о правомерности заключения с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.12.2012 по результатам передачи кассы ( ... ) Коккоевой Т.А. была зафиксирована недостача в размере ( ... ) руб. Из письменный объяснений ответчика от ( ... ) следует, что ей для выплаты заработной платы работникам ( ... ) были выданы денежные средства. В течение рабочего дня, в том числе в обеденный перерыв, на время которого Коккоева Т.А. покидала рабочее место, ящик для хранения денежных средств оставался открытым.

Факт наличия у работника недостачи и размер причиненного предприятию ущерба подтверждаются материалами гражданского дела, Коккоевой Т.А. не оспаривались.

Заявлением в адрес работодателя от ( ... ) ответчик обязалась возместить причиненный ущерб в рассрочку до ( ... ), в добровольном порядке частично возместила ущерб на сумму ( ... ) руб., иные выплаты ею не производились.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчик была обязана обеспечить сохранность вверенного ей имущества, в отсутствие доказательств, позволяющих освободить работника от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, обоснованно со ссылками на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ взыскал с Коккоевой Т.А. в пользу ФГУП "Почта России" в возмещение ущерба ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ящик для хранения денежных средств был неисправен, недостача наличных денежных средств по кассе Коккоевой Т.А. могла образоваться в результате доступа к материальным ценностям иных лиц, являлись предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Коккоевой Т.А. от имущественной ответственности.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коккоевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи