Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Алексеевой М. Ю. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лесневскому Д. И., Алексеевой М. Ю., Чувашеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что заемщик Лесневский Д.И. не исполняет обязательства по кредитному договору от ( ... ), в обеспечение исполнения которых поручителями выступили Алексеева М.Ю. и Чувашев С.А. Истец просил взыскать солидарно с Лесневского Д.И., Алексеевой М.Ю. и Чувашева С.А. задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Определением суда от 11 февраля 2014 г. принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере ( ... ) руб., и в данной части производство по делу прекращено.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, удовлетворил иск, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) по состоянию на ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: ( ... ) руб. ( ... ) коп. - остаток срочной задолженности, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - просроченная ссудная задолженность, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - текущие проценты, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, и расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого.

С таким заочным решением не согласна ответчица Алексеева М.Ю. В апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене и указала, что решение принято в нарушение норм процессуального права, поскольку ни она, ни ответчик Чувашев С.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчики Лесневский Д.И., Чувашев С.А. и Алексеева М.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 363 указанного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) между ОАО "Россельхозбанк" и Лесневским Д.И. заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб. с окончательным сроком возврата ( ... ) под ( ... )% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его текущий счет, что подтверждается банковским ордером N ( ... ) от ( ... ) и выпиской из лицевого счета.

Пунктом ( ... ) кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Согласно указанному графику заемщик ежемесячно не позднее ( ... ) числа следующего календарного месяца должен осуществлять погашение кредита и уплату процентов.

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (пункт ( ... ) кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес Лесневского Д.И. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением погасить ее и требование о досрочном возврате задолженности, и последнее в установленный срок им исполнено не было.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ( ... ) истцом заключены договоры поручительства с Алексеевой М.Ю. (N ( ... )) и Чувашевым С.А. (N ( ... )).

Согласно пунктам ( ... ) договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

( ... ) в адрес поручителей Алексеевой М.Ю. и Чувашева С.А. были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые в установленный срок ими не исполнены.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на ( ... ) задолженность по кредиту составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) ответчиком было осуществлено погашение задолженности перед истцом в размере ( ... ) руб., и судом принят отказ истца от иска в части взыскания указанной денежной суммы.

Установив факт существенного нарушения заемщиком условий договора и признав правильным расчет задолженности по основному долгу, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и норм закона, подлежащего применению, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчиков Алексеевой М.Ю. и Чувашева С.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в порядке заочного производства являются несостоятельными, поскольку из содержания поступивших на электронную почту Петрозаводского городского суда Республики Карелия от Алексеевой М.Ю. ходатайств следует вывод о ее осведомленности о времени и месте судебного заседания. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, не представлено.

Довод жалобы о неизвещении Чувашева С.А. о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство прав Алексеевой М.Ю. не затрагивает. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Алексеевой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи