Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллина Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014г. по иску Коробочкина П. А. к индивидуальному предпринимателю Захарову М. М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробочкин П.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) он обратился в автомастерскую ответчика с целью проведения ремонта автомобиля ( ... ), для устранения течи топливного бака. Согласно акту выполненных работ ( ... ) ремонтные работы были выполнены, течь топливного бака была устранена путем холодной сварки, т.е. наложением поксипола на место утечки топлива, стоимость работ составила ( ... ) Однако после проведения ремонта, утечка топлива из топливного бака повторилась. По выводам эксперта топливный бак автомобиля требует замены, соответственно ремонт специалистами автомастерской был выполнен некачественно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ( ... ), с учетом износа ( ... ). В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ( ... ), расходы на оплату юридических услуг в размере ( ... ).; расходы на составление доверенности в размере ( ... ).; расходы на оплату госпошлины в размере ( ... ); расходы на оплату экспертных услуг в размере ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что повторное повреждение топливного бака возникло не в результате эксплуатации автомобиля, а по причинам некачественно выполненного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Гашкова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( ... ) истец обратился к ответчику для устранения течи топливного бака автомобиля ( ... )

Согласно акту выполненных работ ( ... ) ремонтные работы были выполнены, течь топливного бака устранена путем холодной сварки, с наложением материала поксипол на место утечки топлива.

Стоимость ремонтных работ составила ( ... )., которая была оплачена истцом. Истец работы принял, с объемом выполненных работ был согласен, о чем свидетельствует акт выполненных работ ( ... ), которым также была установлена гарантия на выполненные работы 1 месяц при условии соблюдения правил эксплуатации.

Однако после проведения ремонта утечка топлива из топливного бака повторилась.

В связи с чем истец обратился к эксперту с целью проверки качества выполненных ответчиком ремонтных работ.

Согласно автотовароведческому исследованию ( ... ), проведенному ( ... ), топливный бак автомобиля требует замены. Стоимость восстановительного ремонта а/м ( ... ) составляет без учета износа ( ... )., с учетом износа ( ... ).

По утверждению истца, повторная течь топливного бака образовалась в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта.

( ... ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 данной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из того, что течь топливного бака автомобиля истца установлена ( ... ), то есть по истечении месячного гарантийного срока на выполненные работы, установленного ответчиком, при этом стороной истца не представлено суду доказательств возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия истцом.

В обоснование доводов о некачественно проведенном ответчиком ремонте истцом представлено автотовароведческое исследование ( ... ), проведенное ( ... ), в котором причинами рецидива утечки топлива с топливного бака указано отслоение поксипола в результате его недостаточной адгезии с материалом топливного бака, при этом экспертом в исследовании указаны две возможные причины отслоения поксипола: первая причина- недостаточная просушка, очистка и обезжиривание поверхности топливного бака перед нанесением поксипола, вторая причина - неприемлемый для его использования материал топливного бака -полипропилен, полиэтилен, политетрафторэтилен.

При этом в исследовании эксперта обозначено, что на сегодняшний день имеются технологии, позволяющие ремонтировать любой поврежденный элемент автомобиля, т.е. технически отремонтировать вышеуказанные повреждения возможно, однако по данным эксперта ни одна ремонтная организация не дает гарантии на подобный ремонт, он выполняется "на страх и риск" заказчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о том, что при обращении истца с указанной неисправностью, ему было рекомендовано заменить топливный бак, однако стоимость топливного бака значительна, также истцу предлагалось устранить течь топливного бака посредством горячей сварки, но для этого требовалось снятие топливного бака, в связи с чем стоимость ремонтных работ увеличивалась, поэтому истец попросил устранить течь временно, чтобы доехать до гаража.

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи указанного автомобиля, истец приобрел данный автомобиль ( ... ), при этом стоимость топливного бака составляет без учета износа ( ... ).

Как следует из п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия потребителем возлагается на истца.

Истец в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представил. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что временный ремонт течи топливного бака путем холодной сварки, с наложением материала поксипол на место утечки топлива, проведенный ответчиком, был заказан истцом, повторно течь образовалась за пределами гарантийного срока, установленного ответчиком на произведенные работы. Достоверных доказательств того, что ответчиком был некачественно произведен заказанный ремонт течи топливного бака, истцом не представлено, так как в исследовании эксперта одной из причин повторного раскрытия первоначальной трещины (отверстия, разрыва) рассматриваемого топливного бака обозначено также отслоение поксипола вследствие неприемлемого для его использования материала топливного бака, при этом истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что выявить из какого материала изготовлен топливный бак возможно было только при его снятии, что является дорогостоящей процедурой, от которой истец отказался.

Таким образом судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ответчик повредил топливный бак, объективно ничем не подтверждены, кроме того, как следует из содержания искового заявления, при подаче иска истец указал, что обратился к ответчику уже с целью устранения течи топливного бака, что подтвердила в судебном заседании ( ... ) представитель истца Гашкова В.И.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленного истцом автотовароведческого исследования ( ... ), при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятого решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи