Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от

29 ноября 2013 г. по иску Григорьевой Е.А. к Шеремету А.Г. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд к Шеремету А.Г. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что в результате повреждения в августе 2013 г. принадлежащего истцу автомобиля ( ... ) ответчик принял на себя обязательства о производстве в срок до ( ... ) ремонтных работ. Так как обязательство по ремонту автомобиля ответчиком исполнено не было, истец просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( ... ), определенную на основании отчета специалиста

( ... ) от ( ... ), расходы по составлению отчета в сумме ( ... ) и по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме

( ... ).

Решением Кемского городского суда РК иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере ( ... ) и судебные расходы в размере ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то не мог представить доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба. Ссылается также на то, что составленная в присутствии сотрудников полиции расписка содержит указание на конкретные повреждения и требующиеся ремонтные воздействия (ремонт крышки поддона, розетки прицепного устройства, устранение царапин на кузове), тогда как в принятых судом за основу документах значится более широкий перечень повреждений. При разрешении спора судом также не учтено, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена спустя два месяца после повреждения транспортного средства, в течение этого периода времени собственник пользовался своим автомобилем и мог получить зафиксированные в акте повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 23 мая

2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Истец, поддержав в судебном заседании суда апелляционной инстанции предъявленные в суд требования, указала, что все перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля были причинены в результате действий ответчика.

Ответчик, частично признав в судебном заседании исковые требования, указал, что в процессе эксплуатации им автомобиля были причинены повреждения в виде поломки розетки прицепного устройства, течи поддона, царапины правой боковой двери от веток.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в августе 2013 г. в целях производства ремонтных работ транспортного средства ( ... ) (государственный регистрационный знак ( ... )) Григорьева Е.А. обратилась к ИП Шеремету А.Г., и в процессе эксплуатации автомобиля в личных целях ответчиком ( ... ) транспортному средству были причинены повреждения.

Постановлением от ( ... ) в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса РФ, было отказано, и в ходе проверки по сообщению истца о преступлении Шереметом А.Г. в связи с причинением им транспортному средству ряда повреждений ( ... ) составлена расписка, согласно которой он принял на себя обязательство в срок до ( ... ) произвести восстановительный ремонт крышки поддона, розетки прицепного устройства и кузова автомобиля (от полученных царапин).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ( ... ), на правой пассажирской двери автомобиля в ее нижней части имеется царапина шириной 4 см и длиной 35 см, по левой боковой части автомобиля имеется около 10 царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, кузов автомобиля иных повреждений не имеет. Осмотреть днище автомобиля не представилось возможным. Под правой передней частью автомобиля под поддоном на земле имеется маслянистое пятно, вырвана розетка для прицепного устройства.

Как следует из представленного истцом в качестве доказательства акта осмотра транспортного средства от ( ... ), составленного экспертом ( ... ), на автомобиле ( ... ) повреждены следующие детали: масляный поддон ДВС - течь масла (трещины); защита двигателя - деформация металла; задняя дверь - вмятина справа; розетка прицепа - сломана; правое зеркало обратного вида - глубокие царапины; царапины справа и слева по кузову (полировка); рамка радиатора (пластик) - сломана; передний бампер - трещина 15 см; стартер - поврежден корпус.

В соответствии с отчетом специалиста ( ... ) N от ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ). Исходя из калькуляции, стоимость ремонтных воздействий составляет ( ... ) (защита двигателя нижняя - с/у, бампер передний - с/у, бампер передний - замена снятого, зеркало наружное правое - с/у, знак номерной задний - с/у, фонарь освещения номерного знака - с/у, дверь задка - с/у, накладка ручки двери задка - с/у, поддон масляный - с/у, воздуховод радиатора - с/у, стартер - с/у, дверь задка - ремонт, защита двигателя нижняя - ремонт). Стоимость подготовительных работ и работ по окраске двери задка, боковых частей кузова составляет ( ... ), стоимость материалов составляет ( ... ). Стоимость запасных частей составляет ( ... ) (бампер передний, корпус правого наружного зеркала заднего вида, воздуховод радиатора (пластик), поддон масляный двигателя, уплотнитель масляного поддона, стартер, розетка контактная фаркопа).

Согласно пояснениям эксперта ( ... ) ( ... ), допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста, масляный поддон мог быть поврежден от удара при взаимодействии с жестким предметом на дороге. Из перечня установленных экспертом в ходе осмотра

( ... ) повреждений с причиненным ответчиком повреждением поддона находятся во взаимосвязи повреждения следующих деталей: защита двигателя, бампер передний, рамка радиатора.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей и пояснения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку состояние автомобиля при принятии его ответчиком для производства ремонта сторонами не фиксировалось, с учетом признанных Шереметом А.Г. повреждений и их характера, в пользу истца подлежит возмещению стоимость ремонта повреждений следующих деталей: масляный поддон ДВС - течь масла (трещины); защита двигателя - деформация металла; розетка прицепа - сломана; царапины справа и слева по кузову (полировка); рамка радиатора (пластик) - сломана; передний бампер - трещина 15 см.

Исходя из калькуляции оценщика ( ... ) N от

( ... ), рыночная стоимость ремонтных воздействий составляет ( ... ) (защита двигателя нижняя - с/у, бампер передний - с/у, бампер передний - замена снятого, зеркало наружное правое - с/у, знак номерной задний - с/у, поддон масляный - с/у, воздуховод радиатора - с/у, защита двигателя нижняя - ремонт); стоимость материалов (эмаль, сопутствующие материалы, мелкие детали) составляет ( ... ); стоимость запасных частей составляет ( ... ) (бампер передний, воздуховод радиатора (пластик), поддон масляный двигателя, уплотнитель масляного поддона, розетка контактная фаркопа).

Согласно пояснениям специалиста обозначенные в калькуляции ремонтные воздействия необходимы для устранения причиненных ответчиком повреждений, находящиеся по обеим сторонам кузова автомобиля царапины являются однородными и могли возникнуть в результате контакта с ветками деревьев.

Поскольку наличие царапин с двух сторон автомобиля и их однородность подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ( ... ) и пояснениями специалиста, судебная коллегия считает, что, исходя из определенной оценщиком стоимости подготовительных работ и работ по окраске правой боковой части кузова, составляющей ( ... ), стоимость соответствующих работ по обеим боковым частям кузова составляет ( ... ) ( ( ... ) х 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( ... ) ( ( ... ) + ( ... ) + ( ... ) + ( ... )), и расходы по составлению отчета об оценке в размере ( ... ) (итого ( ... )).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений задней двери автомобиля, правого наружного зеркала обратного вида и стартера возмещению не подлежит ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанных повреждений.

Доводы ответчика относительно того, что в результате его действий царапины могли возникнуть только с правой стороны кузова автомобиля опровергаются протоколом осмотра места происшествия и пояснениями специалиста.

Доводы ответчика относительно несоответствия размера ущерба, определенного оценщиком ( ... ), действительным обстоятельствам дела также являются несостоятельными, так как доказательств обратного не представлено, и от назначения по делу соответствующей экспертизы Шеремет А.Г. при рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции отказался.

Исходя из положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ( ... ) и по уплате государственной пошлины в размере ( ... ).

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Григорьевой Е.А. к Шеремету А.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремета А.Г. в пользу Григорьевой Е.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ( ... ) и в счет возмещения судебных расходов в размере ( ... ), в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи