Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" к Рыхлову А. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Карелпродактс" обратилось в суд с требованиями к Рыхлову А.В. о взыскании ( ... ) Иск мотивирован тем, что ответчик в связи с работой в организации истца причинил материальный ущерб, выразившийся в невозврате подотчетных денежных средств и вверенного имущества.

Суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Рыхлова А.В. в пользу ООО "Карелпродактс" ( ... ) в возмещение ущерба и ( ... ) в возмещение судебных расходов.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать исковые требований. Указывает, что ввиду удаленности места жительства судебные повестки и определения о назначении к рассмотрению дела вовремя не получал, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях; извещение из Петрозаводского городского суда РК, поступившее ( ... ) получить не мог, так как у него ( ... ) были украдены все правоустанавливающие документы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыхлов А.В. поддержал доводы жалобы; пояснил о том, что полученные под отчет денежные средства были им израсходованы на нужды организации, что подтверждается документально.

Представители истца ООО "Карелпродактс" - Величко С.А., Башкирова Е.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыхлов А.В. ( ... ) работал в ООО "Карелпродактс" в должности ( ... ) данные его полномочия прекращены решением единственного участника организации истца ( ... )

Проверка финансово-хозяйственной деятельности общества показала, что в течение ( ... ) неоднократно директором Рыхловым А.В. с расчетного счета по чеку снимались наличные денежные средства; было выявлено, что отсутствует отчет ответчика по полученным ( ... ) указанные денежные средства им не возвращены, а также не возвращены вверенные ему товарно-материальные ценности на сумму ( ... )

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере, суд правомерно исходил из того, что полученные ответчиком в указанный период различные денежные суммы были возвращены либо находили надлежащее документальное оправдание по ним лишь частично; невозвращенными без отчета в нарушение установленных сроков и порядка являются ( ... ) и доказательств возврата ранее полученной наличности и доказательств предъявления соответствующих отчетов ответчиком суду не представлено. Также суд учел, что отсутствуют доказательства возврата ответчиком вверенного ему имущества работодателя на сумму ( ... ) которые при прекращении трудовых отношений он был обязан возвратить.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком расписки на суммы ( ... ) в подтверждение использования им подотчетных денежных средств на нужды организации, однако коллегия полагает, что таковыми доказательствами данные расписки не являются. Так, расписка на получение суммы ( ... ) выданная ( ... ) за выполнение работы "Научное обоснование ... ", и расписка на получение суммы ( ... ) выданная ( ... ) за изготовление ворот, не подтверждены соответствующими договорами, заключенными с указанными лицами. Обозначенные в расписке ( ... ) денежные средства в сумме ( ... ), которые якобы получены ( ... ) по договору купли-продажи недвижимости в ( ... ), были перечислены ООО "Карелпродактс" согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества и счетам-фактурам ( ... ) платежными поручениями ( ... ) суммами ( ... ), представленными стороной истца, и учитывались при аудиторской проверке.

Вместе с тем, коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу ООО "Карелпродактс" денежная сумма подлежит уменьшению, поскольку не установлен факт передачи Рыхлову А.В. под отчет ( ... ) денежных средств в сумме ( ... ) Банковскими ордерами и квитанциями к приходному ордеру ( ... ) подтверждается получение в банке и передача ответчиком в кассу Общества денежных средств ( ... ) однако факт выдачи в подотчет Рыхлову А.В. денег в указанной сумме не находит документального подтверждения. Представитель истца Башкирова Е.Н. не отрицала, что расходные ордера на выдачу ответчику денежных средств в сумме ( ... ) отсутствуют.

Таким образом, взысканию с Рыхлова А.В. в пользу ООО "Карелпродактс" в возмещение причиненного материального ущерба подлежит сумма ( ... ) В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканная с ответчика в возмещение судебных расходов сумму также следует снизить ( ... )

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по настоящему делу изменить, уменьшив взысканные с Рыхлова А. В. в пользу ООО "Карелпродактс" в возмещение ущерба денежную сумму до ( ... ) и судебные расходы до ( ... )

Председательствующий

Судьи