Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2014 г. по иску Артемьевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с ( ... ) работала диспетчером в обществе с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис". Согласно письменным заявлениям документы, связанные с работой, истице работодателем не предоставлены, в полном объеме не выплачена заработная плата ( ... ) Истица просила обязать ответчика выдать копии документов, связанных с работой: трудовой договор от ( ... ), приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, рассчитать и выплатить заработную плату за ( ... ) в размере ( ... ) руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере ( ... ) ., а также компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность ( ... ) г. в размере ( ... ) ., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Определением суда от 19 марта 2014 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выплат прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" в пользу Артемьевой О.А. задолженность по заработной плате в размере ( ... ) ., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" Дувалов С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ( ... ) истице был выплачен авансовый платеж ( ... ) г. в размере ( ... ) руб. С ( ... ) по ( ... ) Артемьева О.А. находилась в учебном неоплачиваемом отпуске, с ( ... ) по ( ... ), а затем с ( ... ) по ( ... ) истица была временно нетрудоспособна. Выражая согласие с суммой задолженности по заработной плате, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что у Артемьевой О.А. перед работодателем имелись долговые обязательства на сумму ( ... ) . Указывает, что в ( ... ) г. истице было начислено по больничным листам ( ... ) ., заработная плата ( ... ) ., удержан налог на сумму ( ... ) руб. и удержана задолженность истицы предприятию в размере ( ... ) ., ( ... ) за ( ... ) г. истице с учетом всех начислений, удержаний, нахождения в неоплачиваемом отпуске, была начислена заработная плата в размере ( ... ) . Считает, что работодатель исполнил свою обязанность по выплате заработной платы в полном объеме. Отмечает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истица получила заработную плату за фактически отработанное время.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чехонина Т.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истица относительно жалобы возражала, пояснив, что ее согласие на удержания из зарплаты не испрашивалось, она с удержанием не согласна.

Заслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Артемьева О.А. ( ... ) была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" на должность ( ... )

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ( ... ) руб., районный коэффициент ( ... ) % должностного оклада в месяц, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ( ... ) % должностного оклада в месяц.

Согласно расчетным листкам Артемьевой О.А. за ( ... ) г. выплачен аванс ( ... ) руб., указано о наличии долга за работником на конец месяца - ( ... ) ., за ( ... ) года выплат не производилось, также указано о наличии долга за работником на конец месяца в размере ( ... )

В период с ( ... ) по ( ... )г., с ( ... ) по ( ... ) Артемьева О.А. была временно нетрудоспособна. Истице начислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме за указанные периоды ( ... ) задолженность по заработной плате за два рабочих дня в ( ... ) г. составляет ( ... ) . Произведенный ответчиком расчет пособия, задолженности за указанные периоды не оспаривался истицей, обоснованно принят судом, как соответствующий требованиям законодательства, в т.ч. положениям ст.ст.7,14 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", условиям трудового договора с истицей, представленным по делу документам, а также учитывая, что иск судом разрешался в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку судом был установлен факт невыплаты истице причитающихся денежных сумм, принимая во внимание положения ст.136 ТК РФ, ст.ст.12-14,15 указанного выше Федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных сумм.

Довод жалобы об отсутствии задолженности в связи с наличием долга за работником не является основанием к отмене решения суда, учитывая, что в силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в т.ч. для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, однако работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Учитывая заявленные требования, несогласие истицы с удержанием указанного аванса, установленные по делу обстоятельства, судом правильно определен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда, поскольку ответчиком было допущено нарушение права истицы на своевременную оплату в полном размере ее труда и выплату причитающихся ей по месту работы сумм.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи