Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е., Коваленко С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава ( ... ) на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2014г. по заявлению администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ( ... ) от 07 февраля 2014г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ( ... ) об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по тем мотивам, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N исполнены; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не содержит мотивов и оснований для его принятия, в постановлении не указано, какие именно действия не совершены по исполнительному производству должником и какие действия следует совершить, в связи с чем просили постановление от 07 февраля 2014г. признать незаконным и отменить.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2014г. заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ( ... ). от 07 февраля 2014г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ( ... ).

С решением суда не согласно заинтересованное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия ( ... )

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что согласно резолютивной части решения суда администрация обязана обеспечить, в порядке предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства, расположенных в Прионежском районе Республики Карелия в границах кадастрового квартала ( ... ) по заявлению А. от ХХ.ХХ.ХХг. Порядок выбора земельного участка регламентирован п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Документы, подтверждающие выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства по заявлениям А. от ХХ.ХХ.ХХг., в виде оформленных актов о выборе земельных участков для строительства от ХХ.ХХ.ХХг. судебному приставу-исполнителю не были представлены. Полагал ссылку администрации в письме N от ХХ.ХХ.ХХг. на п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФнесостоятельной, поскольку согласно указанной норме орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Кроме того, указал, что при вынесении данных постановлений администрация руководствовалась ст. ст. 29, 31 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", решением Совета Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХг. N "Об утверждении проектов Генерального плана и правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения", которые не препятствовали совершению администрацией действий по выбору земельного участка, а лишь могли являться основанием для принятия решения по результатам выбора о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в таком согласовании. Из представленных судебному приставу-исполнителю постановлений администрации от ХХ.ХХ.ХХг. N следует, что они вынесены по результатам рассмотрения иных заявлений А. от ХХ.ХХ.ХХг., чем указанных в судебном акте заявлений от ХХ.ХХ.ХХг. Возможность идентифицировать соответствие заявлений у судебного пристава-исполнителя и начальника отдела не имелось. Также ссылается на то, что представленные в рамках исполнительного производства администрацией Прионежского муниципального района документы, а именно 11 неоформленных актов о выборе земельных участков от ХХ.ХХ.ХХг.; уведомление администрации N от ХХ.ХХ.ХХг., согласно которому администрацией в порядке, определенном ст. 31 Земельного кодекса РФ, обеспечен выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства по заявлениям А.; постановления от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... ) вынесенные по результатам рассмотрения иных заявлений А., не могли являться бесспорным доказательством исполнения судебного решения, в связи с чем им было вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХг. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Просит учесть, что судебный пристав-исполнитель обязан документально оформить результаты исполнения судебного решения, в связи с чем в материалах исполнительного производства должно содержаться документальное подтверждение обеспечения выбора земельных участков по заявлениям А. от ХХ.ХХ.ХХг., без данных документов принятие решения об окончании исполнительного производства является необоснованным и преждевременным. Считает, что отмена постановления об окончании и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству не нарушает прав и законных интересов администрации, поскольку не влечет за собой применение мер принудительного исполнения, а лишь обязывает судебного пристава-исполнителя надлежащим образом документально зафиксировать исполнение судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ( ... ) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя - администрации Прионежского муниципального района В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения заинтересованного лица К. А.А., представителя заявителя - администрации Прионежского муниципального района В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (части 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ( ... ) 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2013г. удовлетворены заявленные А. требования. Суд признал незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в прекращении выбора земельных участков по заявлениям А. от ХХ.ХХ.ХХг. и обязал администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельных участков для ведения дачного хозяйства, расположенных в Прионежском районе Республики Карелия, в границах кадастрового квартала ( ... ) по заявлениям А. от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... )

( ... )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2013г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2013г., вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен представителем взыскателя ХХ.ХХ.ХХг. в Отдел по особым исполнительным производствам для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХг. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХг. судебный пристав-исполнитель Д. окончила исполнительное производство N на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ХХ.ХХ.ХХг. начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ( ... ). вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ( ... ). указал, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено отсутствие документов, подтверждающее фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановления от ХХ.ХХ.ХХг. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. При этом выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления по результатам выбора земельного участка препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано.

Как следует из определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013г. об удовлетворении заявления администрации Прионежского муниципального района об отсрочке до 10 декабря 2013г. исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2013г., администрацией Прионежского муниципального района на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2013г. произведен выбор земельных участков для строительства по заявлениям А. от ХХ.ХХ.ХХг. N ( ... ), в обоснование представлены акты о выборе земельного участка для строительства от ХХ.ХХ.ХХг., которые ХХ.ХХ.ХХг. направлены администрацией Прионежского муниципального района на согласование в Министерство культуры Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХг. администрация Прионежского муниципального района по результатам рассмотрения заявлений А., руководствуясь, в том числе решением Совета Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХг. N "Об утверждении проектов генерального плана и правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения", приняла решения об отказе А. в утверждении схем расположения земельных участков, в предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ( ... ) ( ... ) и в утверждении акта о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХг., посчитав тем самым, что в соответствии с указанным решением Совета размещение участков для испрашиваемых целей в испрашиваемом месте невозможно, то есть варианты выбора земельных участков отсутствуют.

Постановления администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХг. были приняты по итогам процедуры выбора земельных участков, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ, которая не исключает возможность принятия уполномоченным органом по итогам выбора земельных участков решения об отказе в размещении объектов недвижимости на земельном участке и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, что является одним из этапов формирования участка для испрашиваемых целей.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент окончания исполнительного производства, представленные администрацией Прионежского муниципального района постановления от ХХ.ХХ.ХХг. свидетельствовали о фактическом исполнении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2013г., в связи с чем у старшего судебного пристава-исполнителя ( ... ) не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя от ХХ.ХХ.ХХг. об окончании исполнительного производства N и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку постановление от 07 февраля 2014г. незаконно возлагает на заявителя обязанность по повторному выполнению требований исполнительного документа, учитывая, что администрацией района были представлены итоговые постановления, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Ссылки в жалобе на то, что из представленных администрацией судебному приставу-исполнителю постановлений от ХХ.ХХ.ХХг. следует, что они вынесены по результатам рассмотрения иных заявлений А. от ХХ.ХХ.ХХг., чем указанных в судебном акте заявлений от ХХ.ХХ.ХХг., нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, постановления администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХг. "Об отказе в удовлетворении заявлений А. в утверждении схем расположения земельных участков, в предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ( ... ) и в утверждении акта о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХг. не обжалованы и не отменены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХг. об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с учетом доказательств, имеющихся в деле, а также требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия ( ... ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи