Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2014 по исковому заявлению Волхова Валерия Петровича к Мюккянен Кристине Карине Викторовне (Гатальской Светлане Викторовне) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2012 и от 14.03.2013 с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на непогашение ответчицей долга, истец просил суд взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до ( ... )., а также изменив распределение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на обязанность суда первой инстанции применить при разрешении спора положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчицы суммы. Кроме того, указывает, что суд не учел платежи, которые ответчица произвела в пользу истца в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2012 с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ), а всего ( ... ). Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ( ... ). В рамках указанного гражданского дела с ответчицы в пользу истца определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2013 взысканы судебные расходы в размере ( ... )., а также индексация денежных средств, взысканных указанным решением суда, за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2013 с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ). Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ( ... ).

( ... ) судебным приставом-исполнителем в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство ( ... ) о взыскании с нее в пользу истца ( ... ).

Согласно материалам исполнительного производства ( ... ) и справкам судебного пристава-исполнителя, выданным по требованию суда апелляционной инстанции, ответчицей денежные средства за период с момента возбуждения исполнительного производства по ( ... ) в погашение задолженности по данному исполнительному производству не перечислялись.

Установив факт невозврата ответчицей займа истцу (ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании займа с истицы), руководствуясь положениями статей 393, 395 и 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканным процентам являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного уменьшение размера взысканных процентов допускается лишь при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчицей не указано, в чем заключается несоразмерность определенной судом к взысканию суммы последствиям неисполнения ею обязательств.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют также компенсационную природу, при уменьшении суммы причитающихся истцу процентов за несвоевременную уплату ответчицей денежных средств подлежит разрешению вопрос о том, компенсирует ли определенная судом сумма процентов последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Как следует из решения суда первой инстанции, при расчете суммы процентов судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая соразмерна уровню инфляции в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства размера процентов, взысканных с ответчицы в пользу истца, с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы ( ( ... ).), длительности неисполнения обязательства (свыше ( ... ) лет), уровня инфляции и ставки рефинансирования. Поскольку определенная судом сумма процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Также неосновательными являются и доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов, произведенных судом, в связи с частичным погашением ответчицей своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, в отношении истицы в настоящее время в производстве службы судебных приставов имеется четыре исполнительных производства в пользу истца, в том числе и исполнительное производство ( ... ) о взыскании с ответчицы в пользу истца ( ... ). Однако в указанное исполнительное производство взысканные с ответчицы в принудительном порядке суммы судебным приставом-исполнителем впервые распределены лишь ( ... ).

Уплаченные ответчицей истцу суммы ( ( ... ) руб.) в добровольном порядке (вне рамок имеющихся в отношении ответчицы исполнительных производств) не отнесены истцом на погашение основного долга.

В соответствии с решением суда с ответчицы в пользу истца взыскано ( ... )., в том числе, сумма займа в размере ( ... )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, поступившие от ответчицы платежи, как в принудительном, так и добровольном порядке должны быть направлены на погашение в первую очередь расходов по уплате государственной пошлины, во вторую очередь в погашение суммы займа и в третью очередь в погашение процентов.

Учитывая, что согласно справкам судебного пристава-исполнителя до ( ... ) в погашение задолженности по исполнительному производству ( ... ) не отнесено ни одного рубля, а в добровольном порядке ответчицей истцу уплачено лишь ( ... )., что менее взысканных судом судебных расходов, следовательно, сумма основного долга в размере ( ... ). не уменьшилась, следовательно, проценты на всю указанную сумму за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ). начислены судом правомерно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи