Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бань В. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2014г. по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала к Иванову Ю. К., Бань В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бань В. В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала о признании договора поручительства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком Ивановым Ю.К. был заключен кредитный договор ( ... ) о предоставлении последнему кредита в размере ( ... ) под ( ... ) годовых с окончательным сроком возврата - ( ... ). Кредит предоставлен ответчику ( ... ) путем перечисления на текущий счет. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Бань В.В., банком и Домницким А.Г. заключены договоры поручительства от ( ... ) и ( ... ) соответственно. Поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. С ( ... ) заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, задолженность по кредиту, процентам и штрафам по состоянию на ( ... ) составила ( ... ). Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... )

Ответчицей Бань В.В. заявлен встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала по тем основаниям, что дата окончания договора поручительства в договоре с Бань В.В. не указана, требования банка в устной либо письменной форме она не получала, хотя при заключении договора поручительства предоставляла в банк полные сведения о месте жительства, ее не информировали о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед банком, в связи с чем истек срок предъявления иска к поручителю. Ввиду неправомерных действий банка ей были причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред. Просила признать заключенный с ней договор поручительства ( ... ) прекращенным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

Определением суда от ( ... ) в предварительном судебном заседании производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований, заявленных к Домницкому А.Г., в связи со смертью ответчика.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Иванова Ю. К., Бань В. В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ( ... )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ). в равных долях, то есть по ( ... ). с каждого. В удовлетворении встречного иска Бань В. В. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала отказано.

С решением суда не согласна ответчица Бань В. В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Привлечь к ответственности наследников поручителя Домницкого А.Г., а также жену заемщика Иванова Ю.К. Пересчитать сумму задолженности по договору поручительства в части уплаты пени, и штрафов, поскольку ее как поручителя сотрудники банка на уведомляли о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионов Б.Б. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушании дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( ... ) между истцом и ответчиком Ивановым Ю.К. заключен кредитный договор ( ... ), согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды под ( ... ) годовых в размере ( ... ) на срок до ( ... )

Согласно ( ... ) кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и графиком погашения процентов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Договором поручительства ( ... ), заключенным между истцом и ответчицей Бань В.В., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по сроку возврата кредита - ( ... )

Ответчик Иванов Ю.К. прекратил внесение денежных средств в уплату задолженности по кредитному договору с ( ... ), по состоянию на ( ... ) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ).

Истцом в адрес ( ... ) неоднократно направлялись уведомления о возникновении задолженности по кредитному договору.

( ... ) истцом в адрес заемщика Иванова Ю.К. и поручителя Бань В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ( ... ), которое не исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора поручительства физического лица, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала и Бань В.В. ( ... ), прекращенным, поскольку не истек годичный срок предъявления банком требования о возврате суммы кредита к поручителю с даты, установленной банком в требовании о досрочном возврате суммы кредита, как срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору ( ... ), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала и Ивановым Ю.К. ( ... ), определен датой- ( ... ).

Договор поручительства, заключенный ( ... ) между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала и Бань В.В., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Установленное в п. 4.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в ( ... ) Договора поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п. ( ... ) кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Иванов Ю.К. с ( ... ) не осуществляет надлежащим образом платежи по кредитному договору. Очередной платеж должен был последовать не позднее ( ... )

Поскольку заемщик Иванов Ю.К. обязательств по уплате соответствующей суммы ( ... ) не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ( ... ) (дата сдачи документов в организацию почтовой связи) с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ за период с ( ... )

Таким образом, имеются правовые основания для признания договора поручительства физического лица, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала и Бань В.В. ( ... ) прекращенным в части возврата денежных средств по кредитному договору ( ... ), за период до ( ... ), и, соответственно, отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала о взыскании с Бань В.В. задолженности по кредитному договору за период до ( ... )

Как следует из п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала и Бань В.В. ( ... ), нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть в период с ( ... ).

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности наследников поручителя Домницкого А.Г., а также жены заемщика Иванова Ю.К., поскольку в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Предъявление требования об исполнении обязательств умершего к его наследникам является правом банка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пересчете суммы задолженности по договору поручительства в части уплаты пени, и штрафов, по основаниям того, что сотрудники банка не уведомляли ответчицу о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком, судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с ( ... ) договора поручительства, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала и Бань В.В. ( ... ), кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель вправе самостоятельно исполнить свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом нормы материального права были применены неправильно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск банка, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Иванова Ю.К и Бань В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ( ... ) по ( ... ) согласно представленному банком суду апелляционной инстанции расчету задолженности: основной долг - ( ... )., просроченные проценты ( ... )., неустойка за просроченные проценты ( ... )., неустойка за просроченные заемные средства- ( ... )., всего - ( ... )., расходы по оплате госпошлины по ( ... ). с каждого. Поскольку договор поручительства ( ... ), заключенный между банком и Бань В. В., подлежит признанию прекращенным в части возврата денежных средств по кредитному договору ( ... ), за период до ( ... ), задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период до ( ... ), в размере ( ... ). следует взыскать в пользу банка с ответчика Иванова Ю.К., являющегося заемщиком по договору. С Иванова Ю.К. также подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) При этом оснований для удовлетворения встречного иска Бань В.В. в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) не имеется, поскольку Бань В.В. в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств нарушения банком ее личных неимущественных прав.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2014г. по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю. К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору ( ... ) в сумме ( ... )., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ).

Взыскать с Иванова Ю. К., Бань В. В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору ( ... ) в сумме ( ... )., расходы по оплате госпошлины ( ... ) с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Бань В.В. удовлетворить частично. Признать договор поручительства ( ... ) заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала и Бань В. В., прекращенным в части возврата денежных средств по кредитному договору ( ... ), за период до ( ... )

В удовлетворении остальной части встречного иска Бань В.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Бань В. В. расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ).

Председательствующий

Судьи