Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2014 г. по делу N 33-3541/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе П на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года, по которому

исковые требования П к ГУ РК " ... " об отмене решения врачебной комиссии и признании права на управление транспортными средствами категорий "Д" и "Е", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился с иском к ГУ РК " ... " об отмене решения N ... от "Дата обезличена" врачебной комиссии, признании за ним права на управление транспортными средствами категорий " "Д" и "Е", просил снять установленный ему диагноз " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "Дата обезличена" он обращался на прием в ПНД для получения медицинской помощи, где в течение 2-3 дней получил лечение в условиях стационара. В этой связи истцу был установлен диагноз: " ... ", который является противопоказанием к управлению ТС. После этого в медицинские учреждения с подобными вопросами не обращался, сделал для себя выводы и более ... лет не употребляет ... напитки. Имеет водительский стаж с ... года, права на вождение транспортного средства он никогда не лишался. В "Дата обезличена" года по направлению ООО " ... ", где работает в качестве ... , он проходил плановое медицинское освидетельствование для подтверждения допуска на право управления ТС всех пяти категорий "А, В, С, Д, Е". В ходе прохождения осмотра врачебной комиссии ответчика N ... от "Дата обезличена" принято решение о том, что имеются противопоказания для управления ТС категорий "Д, Е". Указывает, что за все время работы в качестве водителя он неоднократно проходил медицинскую комиссию, в том числе у нарколога и психиатра, и каждый раз допускался к управлению транспортными средствами по всем категориям без ограничений, в связи с чем оспариваемое решение считает незаконным.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОГИБДД ...

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ... , действующий на основании ордера, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ... , полномочия которой подтверждены доверенностью, иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ОГИБДД ... , извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе П., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В сулее апелляционной инстанции стороны участия не приняли, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался за медицинской помощью в ... в "Дата обезличена" года с целью купирования ... , проведении курса ... лечения. Установлен диагноз: " ... ". От ... лечения уклонился. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение нарколога. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

Оспариваемым решением врачебной комиссии ... N ... от "Дата обезличена"., П. в настоящее время признан годным к управлению АТС категорий "А, В, С", имеются противопоказания к управлению АТС категорий "Д, Е".

Правильность установленного истцу диагноза подтверждено экспертным заключением N ... от "Дата обезличена"., составленным экспертами ГУ РК " ... ) в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела.

По заключению экспертов П может быть допущен к управлению транспортными средствами категорий "Д", "Е" только после вынесения в индивидуальном порядке врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдался больной, заключения о достижении пациентом стойкой ремиссии по заболеванию "хронический алкоголизм".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у П имеется заболевание " ... ", которое в соответствии с Перечнем медицинских психиатрический противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. N337 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрический помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами категории "Д" и "Е". Суд также учел, что в настоящее время стойкая ремиссия в анамнезе заболевания П не установлена, что является абсолютным противопоказанием к управлению транспортными средствами категорий "Д" и "Е", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требования П

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" гражданин, может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией и т.д., утвержденной вышеприведенным приказом Минздрава СССР, для больных хроническим алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойка ремиссия (выздоровление).

Доказательств наступления у истца стойкой ремиссии, то есть ремиссии, подтвержденной диспансерными явками: на первом году ремиссии - 1 раз в месяц, с 1 года до 2-х лет-1 раз в 2 месяца; при ремиссии свыше 2-х лет- 1 раз в 3 месяца материалы дела не содержат.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного заключения является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Исходя из наличия у истца в настоящее время диагноза " ... ", при отсутствии сведений о наличии стойкой ремиссии, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от "Дата обезличена" N ... об отказе в удовлетворении заявления ... о признании частично недействующим абзаца седьмого позиции "Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта" раздела "Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности" Перечня, утв.Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N377, в котором указано, что установленные статьей 6 Закона о психиатрический помощи ограничение осуществляется по итогам освидетельствовании, носит временный характер ( на срок не более пяти лет) и может быть отменено при реализации гражданином права на переосвидетельствование ... С учетом правила о периодичности освидетельствований оспариваемое в части положение Перечня не предполагает установление диагноза "алкоголизм" пожизненно и в силу этого не противоречит статье 6 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Отсутствие в оспариваемом положении указания о допуске водителей к управлению транспортными средствами категории Д и категории Е при временном ослаблении или исчезновении симптомов заболевания "алкоголизм" (ремиссия, носящая стойкий характер) не отменяет временного характера ограничений, вводимых статьей 6 данного Закона, и не может расцениваться как не допускающее возможность снятие ранее установленного диагноза.

Вместе с тем, как верно отметил суд, опираясь на выводы экспертов, наступление стойкой ремиссии у пациента определяется не " ... ", а анамнезом (отсутствие фактов употребления ... ), объективными данными осмотров нарколога (психиатра), данными лабораторных исследований (общий и биохимический анализ крови) на основании которых врачебно-консультативная комиссия учреждения, в котором наблюдался больной, дает заключение о снятии его с диспансерного учета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, того, что истец на дату вынесения оспариваемого решения врачебной комиссии находился в состоянии стойкой ремиссии, которая позволяла бы ему осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, быть водителем транспортных средств категории "Д", "Е" и быть допущенным к управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного суда решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-