Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4196/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Тарабукина В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2014 года, по которому

взысканы с Тарабукина В.А. в пользу Ануфриевой А.Н. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, всего взыскать ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Лосицкого В.В. в интересах Ануфриевой А.Н. к Тарабукину В.А. и ООО "Кабельвидеоэфир" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Тарабукина В.А., его представителя Масленникова А.В., представителя истицы Лосицкого В.В., третьего лица Петышина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Ануфриевой А.Н., обратился в суд с иском к Тарабукину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что 28.01.2014 по причине повреждения общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца по адресу: "Адрес обезличен". Стоимость ремонта согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер Оценка" составила ... руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные судебные издержки: расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кабельвидеоэфир" и в качестве третьего лица Петышин Н.Н.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Тарабукин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "Кабельвидеоэфир" Вокуев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Петышин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что осуществлял прокладку кабеля в квартире ответчика. При этом присутствовал свидетель Тюрнин Д.В., который и вызывал мастера для прокладки кабеля. В ходе работ он интересовался у Тюрнина Д.В., можно ли сверлить стену, ему сказали, что можно. Расположение стояка из того помещения, где велись работы, увидеть было невозможно.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истица, представитель ООО "Кабельвидеоэфир" участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ануфриева А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Тарабукин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

28.01.2014 года в результате механического воздействия на общедомовой стояк холодного водоснабжения во время производства работ по монтажу кабеля в кв. "Адрес обезличен" работниками ООО "Кабельвидеоэфир" произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом, составленным собственником квартиры и сотрудниками управляющей организации ООО "Кедр". В указанном акте перечислены повреждения, причиненные в результате залива.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер Оценка" составила ... руб.

Факт залива, причины его возникновения и размер ущерба сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что Тарабукин В.А., как собственник жилого помещения не осуществил надлежащий контроль за деятельностью работника ООО "Кабельвидеоэфир" при прокладке кабеля, взыскал с него стоимость имущественного ущерба, причиненного затоплением и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя и оплате нотариально оформленной доверенности.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры истицы произошел по вине работника ООО "Кабельвидеоэфир", который должен был действовать с должной степенью осмотрительности, не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства, собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по пользованию своим имуществом нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что 23.01.2014 Тюрнин Д.В., являющийся знакомым Тарабукина В.А., по его просьбе сделал по телефону заявку в ООО "Кабельвидеоэфир" о том, чтобы в квартире по адресу: "Адрес обезличен" осуществили подключение кабельного телевидения. 28.01.2014 года от ООО "Кабельвидеоэфир" в квартиру ответчика прибыл мастер Петышин Н.Н., при этом в квартире присутствовал только Тюрнин Д.В., который должен был по просьбе Тарабукина В.А. контролировать ход работ по подключению. Прокладка кабеля была начата из коридора квартиры, стена которого является смежной с кухней. При сверлении стены коридора был поврежден находящийся за ней стояк холодного водоснабжения, в связи, с чем произошло затопление квартиры истицы.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ООО "Кабельвидеоэфир" не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тарабукиным В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении работ в его квартире другими лицами, он освобождается от ответственности за вред, причиненный проводимыми работами. Так, ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что Петышину Н.Н. до начала работ было известно о находящемся в стене стояке холодного водоснабжения. Сведения о расположении инженерных сетей в квартире Тарабукина В.А. до Петышина Н.Н. доведены не были.

При указанных обстоятельствах, ответственность за причиненный истице ущерб в результате затопления ее квартиры, правильно возложена судом на ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль при выполнении работ по прокладке кабеля в принадлежащем ему жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела оснований для освобождения Тарабукина В.А. от обязанности по возмещению вреда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи