Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Петровой О.А.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2014 года, которым за Целищевой П. И. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республики Марий Эл, ... В пользу Целищевой П. И. с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы в равных долях - по " ... " руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищева П.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Республики Марий Эл, ...

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны СССР 00.00.00 на основании ордера N ... В настоящее время ... утратил статус закрытого военного городка. Поскольку занимаемое жилое помещение не имеет статуса служебного, а статус закрытого военного городка ... утрачен, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, вследствие чего ответчики необоснованно отказывают истцу в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Целищева П.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Целищевой П.И., ее представителя Тореевой С.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Креклиной А.П., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, ... , предоставлено " ... " на семью из трех человек ( " ... "., супругу Целищеву П.И., мать Целищеву А.С.) на основании ордера N ... , выданного КЭЧ " ... " Министерства обороны СССР от 00.00.00. По данным поквартирной карточки в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Целищева П.И. и Креклина А.П.

Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 349-р военный городок в ... исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

В связи с изданием указанного распоряжения ... Республики Марий Эл утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из приведенного правового регулирования верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд правильно указал в обжалуемом решении, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке, поэтому с момента утраты ... Республики Марий Эл статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истец ранее участия в приватизации не принимала, иных жилых помещений, приобретенных в собственности в порядке приватизации, не имеет.

Довод жалобы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика войсковой части 31353 не влечет отмены постановленного решения, поскольку доказательств наличия у указанной войсковой части полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, к числу которых относится Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которое к участию в настоящем деле привлечено.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе Йошкар-Олинской КЭЧ района.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.

Не является юридически значимым то обстоятельство, что " ... " не являлся военнослужащим, поскольку по действующему законодательству это не является основанием для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения (дополнительные ограничения этого права не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Целищевой П.И., вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на основании статьей 98 и 100 ГПК РФ является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Петрова О.А.

" ... "

" ... "