Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2014 г. по делу N 7р-164/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев жалобу Щегловой Е.А. на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Фадеевой М.В. от 05 июня 2014 года N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 21 июля 2014 года в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд федерального казенного учреждения " ... " Щегловой Е.А., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 5 июня 2014 года член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ФКУ " ... " Щеглова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно данному постановлению событие административного правонарушения заключается в том, что "дата" член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ФКУ " ... " Щеглова Е.А. в ходе процедуры проведения государственной закупки в форме запроса котировок на поставку сигарет при рассмотрении и оценке котировочных заявок допустила участию в запросе котировок и определила победителем ООО " П.", котировочная заявка которого не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок в части допустимого содержания никотина.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Щегловой Е.А. - без удовлетворения.

Щеглова Е.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Заслушав объяснения Щегловой Е.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего постановление и решение оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулировавшего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд до 1 января 2014 года, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, устанавливались в ст. 43 указанного выше федерального закона. Согласно ч. 4 данной статьи запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, предусмотренные ст. 43 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", должны содержаться в извещении о проведении запроса котировок (ч. 2 ст. 45 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, "дата" начальником ФКУ " ... " было утверждено извещение о проведении запроса котировок, в котором указаны сигареты с фильтром " " ... "" в твердой пачке, объем сигарет в одной пачке 20 (двадцать) штук, пачка слайдер синего цвета, размер пачки 87мм/56ммм/12мм, название белыми буквами (содержание смолы 5 мг/сиг., никотина 0,4 мг/сиг., СО 4 мг/сиг.) ГОСТ 3935-2000 и N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" или эквивалент. Данное извещение было прикреплено в разделе "Документы заказ" извещения N " ... " о проведении запроса котировок на поставку сигарет, размещенного "дата" на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru. При этом в самом извещение N " ... " в позиции 12 "Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг" содержалась следующая информация: сигареты с фильтром " " ... "" в твердой пачке, объем сигарет в одной пачке 20 (двадцать) штук, пачка слайдер синего цвета, размер пачки 87мм/56ммм/12мм, в "Иной информации": количество сигарет п. 12-500 пачек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N " ... " от "дата", подписанному в том числе и Щегловой Е.А., к участию в запросе котировок было допущено ООО " П.", в соответствии с котировочной заявкой которого общество предложило к поставке сигареты " " ... "" в твердой пачке, объем сигарет в одной пачке 20 (двадцать) штук, пачка слайдер синего цвета, размер пачки 87мм/56ммм/12мм, (содержание смолы 5 мг/сиг., никотина 0,5 мг/сиг., СО 4 мг/сиг.) ГОСТ 3935-2000 и N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", что не соответствовало характеристике содержания никотина, указанной в извещении о проведении запроса котировок, утвержденном начальником ФКУ " ... " "дата".

Таким образом, действия Щегловой Е.А. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины Щегловой Е.А. в совершении административного правонарушения не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем вывод должностного лица Марийского УФАС России и судьи Йошкар-Олинского городского суда о том, что совершенное Щегловой Е.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы, поскольку был нарушен единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджета, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд федерального казенного учреждения " ... " Щегловой Е.А. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Из материалов дела следует, что несоответствие котировочной заявки ООО " П." установленным заказчиком требованиям в части содержания никотина в сигаретах с фильтром " " ... "" не привело к поставке товара худшего качества. На основании заключенного по итогам проведения запроса котировок государственного контракта от "дата" N " ... " ООО " П." поставлены ФКУ " ... " сигареты с фильтром " " ... "" с характеристикой содержание никотина 0,4 мг/сиг. При этом ООО " П." являлось участником размещения заказа, предложившим наиболее низкую цену товара.

Исходя из декларации N " ... " (л.д. " ... ") о соответствии требованиям технического регламента - Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" сигарет с фильтром " " ... "", поданной ЗАО " Ф.", являющийся изготовителем данной продукции, в указанных сигаретах содержится никотин: 0,4 мг/сиг.

С учетом изложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное Щегловой Е.А., не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 5 июня 2014 года N 02-12/210-14 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щегловой Е.А. прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить Щеглову Е.А. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Судья В.В. Братухин