Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2014 г. по делу N 7р-163/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

рассмотрев жалобу Лелековой ... на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 22 июля 2014 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 5 июня 2014 года N 02-12/206-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ... Лелековой ... , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 5 июня 2014 года N 02-12/206-14 секретарь Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ... Лелекова Н.С. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24879 рублей 00 копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лелековой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Лелекова Н.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Лелекова Н.С. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство Лелековой Н.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за переделы Республики Марий Эл до 26 августа 2014 года оставлено без удовлетворения, поскольку выезд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределы места постоянного проживания не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Лелековой Н.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), регулировавшего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд до 1 января 2014 года, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, устанавливались в статье 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Согласно части 4 указанной статьи запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Сведения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, должны содержаться в извещении о проведении запроса котировок (часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 4 октября 2013 года начальником ... было утверждено извещение о проведении запроса котировок, в котором указаны сигареты с фильтром "Chesterfield SLIDER BLUE" в твердой пачке, объем сигарет в одной пачке 20 (двадцать) штук, пачка слайдер синего цвета, размер пачки 87мм/56ммм/12мм, название белыми буквами (содержание смолы 5 мг/сиг., никотина 0,4 мг/сиг., СО 4 мг/сиг.) ГОСТ 3935-2000 и N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" или эквивалент. Данное извещение было прикреплено в разделе "Документы заказ" извещения N ... о проведении запроса котировок на поставку сигарет, размещенного 7 октября 2013 года на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N ... от 17 октября 2013 года к участию в запросе котировок было допущено ООО " ... ", в соответствии с котировочной заявкой которого общество предлагало к поставке сигареты "Chesterfield SLIDER BLUE" в твердой пачке, объем сигарет в одной пачке 20 (двадцать) штук, пачка слайдер синего цвета, размер пачки 87мм/56ммм/12мм, (содержание смолы 5 мг/сиг., никотина 0,5 мг/сиг., СО 4 мг/сиг.) ГОСТ 3935-2000 и N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", что не соответствовало характеристике содержания никотина, указанной в извещении о проведении запроса котировок, утвержденном начальником ... 4 октября 2013 года.

Таким образом, действия Лелековой Н.С. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины Лелековой Н.С. в совершении административного правонарушения не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем вывод должностного лица Марийского УФАС России и судьи о том, что совершенное Лелековой Н.С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы, поскольку был нарушен единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджета, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, является ошибочным, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, характеризующим малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении дела в отношении секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ... Лелековой Н.С. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Из материалов дела следует, что несоответствие котировочной заявки ООО " ... " установленным заказчиком требованиям в части содержания никотина в сигаретах с фильтром "Chesterfield Slider Blue" не ухудшает качество товара. На основании заключенного по итогам проведения запроса котировок государственного контракта ООО " ... " поставлены ... сигареты с фильтром "Chesterfield Slider Blue" с характеристикой содержание никотина 0,4 мг/сиг. При этом ООО " ... " являлось участником размещения заказа, предложившим наиболее низкую цену товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что совершенное Лелековой Н.С. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 5 июня 2014 года N ... и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ... Лелековой ... , отменить.

Производство по делу в отношении Лелековой ... прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить Лелекову ... от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Судья О.А. Петрова

...