Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-1570

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буковской М.А. Наумова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Буковской М. А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере " ... " в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буковская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оценке в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оформление доверенности - " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 00.00.00 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца " ... " государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля " ... " Антропов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Несмотря на направленное 00.00.00 заявление о страховом возмещении страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвела. Согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Буковской М.А. Наумов А.Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буковская М.А. третье лицо Антропов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Е.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 в 15 ч. 15 мин. у дома N ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Буковской М.А. автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Буковского К.К. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " Антропов В.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " застрахована в ООО "Росгосстрах", Буковская М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 00.00.00 в страховой выплате истцу отказано в связи с неисполнением потерпевшей обязанности, предусмотренной п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение судебной экспертизы и приняв во внимание установленный в результате нее размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оценке в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в указанной части исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом по смыслу закона в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления потребителем правом, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Буковская М.А. в нарушение требований п. 2 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представила поврежденное транспортное средство ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа именно за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. Вместе с тем указанным бездействием, а также отсутствием в заявлении о выплате страхового возмещения от 00.00.00 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств ее подтверждающих, истец лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке. А потому ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа является несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным; разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буковской М.А. Наумова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов

" ... "

" ... "

" ... "