Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1566

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой В. М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Петровой В. М. к Мидяковой З. И., Смирнову В. Л., Осиповой Т. Н., Алимову Р. Р., Минеевой Л. В., Мурыгиной Т. А., Дербеневу В. К., Цветковой Н. И., Юрьевой З. Е., Синяковой Т. П., Погудину И. Г., Кочетовой Н. В., Глазыриной Р. ВладимиР., Самокаеву О. Н., Ирядкову М. П. о восстановлении теплоснабжения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков восстановить систему центрального теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, ... , в подъезде, где расположена квартира, и в подвале дома, а также взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что ответчики самовольно, без соответствующего разрешения и с нарушением установленного порядка осуществили демонтаж центральной системы отопления жилого дома, в результате чего ее квартира, подъезд и находящаяся в ее пользовании часть подвального помещения остались без отопления. 00.00.00 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном ... большинством голосов принято решение установить в доме поквартирное индивидуальное газовое отопление. Она была против установления данной системы отопления, поскольку ее стоимость для нее как пенсионерки является значительной. С осени 2012 года и по настоящее время ее квартира не отапливается, в связи с демонтажем прежней централизованной системы отопления, произведенной ответчиками в нарушении норм действующего жилищного законодательства. Действиями ответчиков нарушены ее права на благоприятные условия проживания в собственном жилом помещении и вред имуществу, принадлежащему ей на праве общей долевой собственности. Кроме того, ей причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно пришел к выводу о переустройстве оборудования и отсутствии уменьшения общего имущества жилого дома, а также не учел возбуждение уголовного дела по факту неправомерной реконструкции системы отопления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова В.М.., ответчики Мидякова З.И., Смирнов В.Л., Осипова Т.Н., Алимов Р.Р., Минеева Л.В., Мурыгина Т.А., Дербенев В.К., Цветкова Н.И., Юрьева З.Е., Синякова Т.П., Погудин И.Г., Кочетова Н.В., Глазырина Р.В., Самокаев О.Н., Ирядков М.П., представители третьих лиц ООО "Жилищно-коммунальный сервис" и администрации муниципального образования "Горномарийский район" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Петровой В.М. Петрова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мидяковой З.И. Мингазова Р.Ш., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Петрова В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ...

00.00.00 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном ... большинством голосов было принято решение установить в доме поквартирное газовое отопление. Доказательств того, что указанное решение общего собрания оспорено и отменено, в материалы дела не представлено.

Администрацией муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" собственникам 15 квартир в указанном доме дано согласие на переустройство жилого помещения в связи с установкой индивидуального газового отопления.

Из актов о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений от 00.00.00 следует, что комиссией в составе представителей администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", ООО "Жилищно-коммунальный сервис" и организации-подрядчика - " ... " работы по переустройству 15 жилых помещений в вышеуказанном жилом доме признаны произведенными в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Квартира N ... в ... , принадлежащая Петровой В.М., до настоящего времени к системе отопления не подключена. Истец за получением решения о согласовании переустройства своей квартиры в администрацию муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" не обращалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.26, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, не установив нарушений процедуры согласования ответчиками переустройства квартир при переходе на индивидуальное газовое отопление, а также уменьшения общего имущества жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ... от 00.00.00 об установлении в доме поквартирного газового отопления, которое принято в установленном порядке большинством голосов по вопросу, отнесенному к компетенции такого собрания, и является обязательным для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Стороной истца не представлено доказательств того, что протокол общего собрания является недопустимым доказательством, указанное решение общего собрания было оспорено и отменено.

При этом суд обоснованно отметил, что при переустройстве (замене инженерных сетей отопления) жилого дома уменьшения общего имущества жилого дома не происходит, и согласия всех собственников не требуется.

Возбуждение уголовного дела по факту неправомерной реконструкции неустановленным лицом системы отопления ... Республики Марий Эл не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом оснований для приостановления рассмотрения данного гражданского дела не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов

" ... "

" ... "

" ... "