Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1562

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масленникова И.В., апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тандер" к Магомедэминовой С.Д. о взыскании суммы ущерба отказать;

исковые требования ЗАО "Тандер" к Масленникову И.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично: взыскать с Масленникова И.В. в пользу ЗАО "Тандер" в счет возмещения ущерба " ... ", госпошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с иском к Магомедэминовой С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " и уплаченной государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований было указано, что ЗАО "Тандер" является собственником транспортного средства - автомашины MAN TGS, государственный регистрационный знак " ... ". 15 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанной автомашине причинены повреждения. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомашины КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак " ... ", Масленников И.В., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. Автомашина КАМАЗ принадлежит на праве собственности Магомедэминовой С.Д. В соответствии с заключением независимой оценочной организации размер ущерба, причиненного автомашине истца, составляет " ... " - без учета износа и " ... " - с учетом износа. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с этим ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере " ... ". Полагают, что ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 4 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Масленников И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Масленников И.В. просит отменить решение, указывая, что вывод суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины его и водителя автомашины MAN сделан без учета фактических обстоятельств дела, при неверной оценкой доказательств по делу. Судом необоснованно признаны недопустимыми показания свидетелей А.Д.., Ю.М.., К.Д.., а также не принято во внимание нарушение водителем автомашины MAN требований дорожного знака 3.16 "Ограничение минимальной дистанции". В жалобе также излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель

Масленникова И.В. - Магомедэминов И.И. дает свою оценку обстоятельствам ДТП, полагает, что административные материалы составлены с нарушениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, приводит доводы о незаконности решения в части взыскания с Масленникова И.В. суммы ущерба в связи с отсутствием его вины в ДТП и наличия вины другого водителя Сорокина А.А., выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" в лице представителя Антоновой И.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что выводы суда о нарушении водителем автомашины MAN Сорокиным А.А. ПДД РФ не подтверждается материалами дела, при назначении экспертизы судом допущены процессуальные нарушения, представленное суду заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзывах на жалобу Масленникова И.В. и дополнения к ней представители ЗАО "Тандер" Антонова И.М., Рафиков А.Е. выражают несогласие с доводами стороны ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения Масленникова И.В., его и Магомедэминовой С.Д. представителя Магомедэминова И.И., поддержавших доводы жалобы, дополнений к ней и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ЗАО "Тандер" Рафикова А.Е., Падюкина Э.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения третьего лица Сорокина А.А., поддержавшего доводы жалобы ЗАО "Тандер", обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит изменению, как вынесенное с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что исковые требования ЗАО "Тандер" подлежат частичному удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года в 9 часов 20 минут на " ... " автодороги " ... " произошло ДТП с участием автомашин MAN TGS, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Сорокина А.А., и КАМАЗ-53215, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Масленникова И.В.

Автомашина MAN TGS принадлежит на праве собственности истцу, автомашина КАМАЗ-53215 принадлежит на праве собственности Магомедэминовой С.Д. В момент ДТП автомашина КАМАЗ находилась в распоряжении Масленникова И.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2012 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району от 8 января 2013 года, оставленным в силе решением судьи Звениговского районного суда от 19 февраля 2013 года, Масленникову И.В. назначен административный штраф в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от

17 апреля 2013 года данные постановление и решение отменены, поскольку при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что в момент столкновения автомашина КАМАЗ выполняла разворот с крайней правой полосы, а автомашина MAN TGS с прицепом двигалась по второй, левой полосе движения в попутном направлении, совершая при этом маневр опережения впередиидущего транспортного средства.

Оценив все представленные в материал дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 11 марта 2014 г., выполненное ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" на основании определения суда о назначении экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях каждого из водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Так, при выполнении маневра разворота водитель автомашины КАМАЗ Масленников И.В. обязан был руководствоваться, в том числе п.п.8.4, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Сорокина А.А.

На основании п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением указанных правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из имеющихся в административном материале письменных объяснений Масленникова И.В. от 15 декабря 2012 г., данных непосредственно после ДТП, следует, что перед началом маневра он видел автомашину MAN TGS, однако полагал, что она находится на значительном расстоянии. Из его объяснений также следует, что после этого Масленников И.В. скинул скорость и приступил к совершению маневра, выполнил заезд на разворот и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Как пояснил Сорокин А.А. 15 декабря 2012 г., автомобиль КАМАЗ, двигающийся по правой полосе попутно, начал совершать разворот, на что Сорокин А.А. не смог среагировать.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Масленников И.В. в нарушение указанных требований ПДД РФ при выполнении маневра разворота на большегрузном автомобиле из крайнего правого ряда не убедился в его безопасности, а именно в том что, выполняя данный маневр поворота, не создает опасность и помеху для движения не только для встречных автомобилей, но и для движущегося сзади него попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением водителя Сорокина А.А.

При этом субъективное представление Масленникова И.В. о расстоянии до автомашины Сорокина А.А. и включенный указатель поворота не освобождали его от необходимости соблюдения ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы Масленникова И.В., а также дополнений к ней, поданных его представителем, сводятся к тому, что маневр разворота Масленников И.В. осуществлял без нарушений ПДД РФ, то есть по существу к иной оценке дорожной ситуации.

Данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Таких доказательств Масленниковым И.В. и его представителем суду первой инстанции не представлено.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомашины MAN TGS Сорокин А.А. обязан был руководствоваться, прежде всего, дорожным знаком 5.15.7 "Движение по полосам", который на данном участке запрещает грузовым транспортным средствам двигаться по крайней левой полосе, а автомобиль под управлением Сорокина А.А. двигался по левой полосе, а также п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Соблюдение требований этих положений позволило бы водителю Сорокину А.А. вовремя обнаружить опасность для движения. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением и административным материалом.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тандер" об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Сорокиным А.А. ПДД РФ опровергаются материалами дела, в частности, письменными объяснениями Сорокина А.А. от 15 декабря 2012 г., данными непосредственно после ДТП, согласно которым его автомобиль двигался со скоростью 65 км/ч по крайней левой полосе с целью опережения автомобиля КАМАЗ, двигавшегося по правой полосе попутно.

Доводы апелляционной жалобы Масленникова И.В. и дополнений к жалобе о нарушении Сорокиным А.А. знака 3.16 ПДД РФ не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

В каждой из апелляционных жалоб приводятся доводы о неверной оценке экспертного заключения, а в апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" также указывается на допущенные процессуальные нарушения при ее назначении и осуществлении.

Данные доводы несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Тандер", при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок ее назначения. Проведение экспертизы было поручено не конкретным экспертам, а экспертному учреждению - ООО "АВКОМ-12". Имеющееся в материалах дела экспертное заключение выполнено экспертами данного учреждения, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, что соответствует положениям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит ссылку на сайт в сети Интернет, информация с которого была использована. При проведении экспертизы экспертами были изучены фотоматериалы в цифровом виде по техническому состоянию транспортных средств от 17 января 2013 г., сделанные ООО " " ... "", что не противоречит нормам ГПК РФ, поскольку данные материалы экспертам были предоставлены судом и они имеются в материалах дела.

На возникшие вопросы в судебном заседании от 9 апреля 2014 г. эксперт К.В ... дал соответствующие пояснения.

Из решения суда следует, что экспертное заключение получило правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом всех представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствовали достаточные основания для назначения судом повторной судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, о чем ЗАО "Тандер" было заявлено ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы Масленникова И.В. о неправомерности признания судом первой инстанции недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А.Д.., Ю.М.., К.Д, являются несостоятельными, так как из их объяснений, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, действительно, следует, что момента столкновения они не видели, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Масленникова И.В. о том, что административные материалы составлены с нарушениями, неуполномоченным должностным лицом, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные материалы получили оценку суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать им повторную оценку при рассмотрении судом иного дела законом не допускается.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и доводами жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с Масленникова И.В. ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы, без учета износа транспортного средства.

Из апелляционной жалобы Масленникова И.В. и поданных к ней дополнений усматривается, что непосредственно размер взысканной суммы Масленниковым И.В. и его представителем не оспаривается, но выражается в целом несогласие с взысканием с него суммы ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.2 ст.327-1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", и проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции указал на необходимость проведения ремонта с использованием новых запасных частей.

Указанный вывод сделан без учета требований действующего законодательства.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - (п.2 ст.15 ГК РФ).

При определении размера убытков следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, которой закреплен принцип осуществления гражданских прав, в силу которого не допускается злоупотребление правом, и в соответствии с которым защита права потерпевшего должна гарантировать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна обеспечивать его приведение в первоначальное состояние, следовательно, должна определяться с учетом износа его комплектующих изделий. В обратном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно заключению экспертизы размер ущерба, причиненного автомашине MAN TGS, " ... " (стоимость восстановительного ремонта), составляет " ... " - с учетом износа, " ... " - без учета износа. Износ составляет: кузовные детали - 13,78 %; узлы и агрегаты - 44,53 %, пластиковые детали - 19,95 %, то есть имеется существенный износ.

Степень вины каждого из водителей определена судом первой инстанции в размере 50%.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с Масленникова И.В. в пользу ЗАО "Тандер", составляет " ... ", исходя из следующего расчета: " ... "

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Масленникова И.В., также подлежит изменению. С учетом указанного выше размера ущерба возврат госпошлины составит " ... ".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

22 апреля 2014 г. изменить.

Считать взысканными с Масленникова И.В. в пользу ЗАО "Тандер" в счет возмещения ущерба сумму " ... ", возврат госпошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова И.В., апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.