Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черненко О. Г. Литвинова А.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Черненко О. Г. к Марийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко О.Г. обратилась в суд с иском к Марийскому филиалу федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" (далее - Марийский филиал ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.00 в должности " ... ". 00.00.00 она была уведомлена о том, что занимаемая ею должность будет сокращена и трудовой договор с ней будет расторгнут 00.00.00. 00.00.00 приказом " ... " Черненко О.Г. уволена по сокращению численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Черненко О.Г. полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением требований ст.179 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черненко О.Г. Литвинов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель Марийского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" адвокат Смирнова Е.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, объяснения представителя Черненко О.Г. Литвинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Марийского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" адвоката Смирновой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства судом были надлежащим образом исследованы.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом N ... от 00.00.00 Черненко О.Г. принята на работу " ... ", с ней заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению N ... от 00.00.00 к трудовому договору Черненко О.Г. переведена на должность " ... ". На дату увольнения истец занимала должность " ... " Марийского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу".

В соответствии с приказами ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" N ... от 00.00.00 и N ... от 00.00.00 с 00.00.00 было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым в отделе информации по геологии и недропользованию сокращается должность " ... ", вводится должность " ... ".

00.00.00 Черненко О.Г. была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора 00.00.00.

00.00.00 приказом N ... Черненко О.Г. уволена по сокращению численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что в Марийском филиале ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" не издавался приказ о сокращении работников, судом исследовались штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата и на день ее увольнения.

Так, согласно приказа ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" N ... от 00.00.00 утверждена структура указанного учреждения, с 00.00.00 численность Марийского филиала определена - 35 чел., в том числе по отделу информации по геологии и недропользованию - начальник отдела - 1 чел., ведущие инженеры - 3 чел.

Согласно приказа ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" N ... от 00.00.00 с 00.00.00 утверждена структура данного учреждения, численность Марийского филиала составляет 33 чел., при этом по отделу информации по геологии и недропользованию - начальник отдела - 1 чел., ведущие инженеры - 2 чел., вводится должность техника - 1 чел.

Во исполнение указанного приказа Марийским филиалом ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" издан приказ N ... от 00.00.00, согласно которому проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников, с 00.00.00 сокращается численность работников и должности, по отделу информации по геологии и недропользованию - должность ведущего инженера - 1 чел., вводится должность техника - 1 чел.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место сокращение штата.

Указанные обстоятельства опровергают довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, и подтверждают обстоятельства того, что работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена каким-либо конкретным работником.

Из материалов дела следует, что в период уведомления с 00.00.00 истцу предлагались имеющиеся вакантные должности - 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00. В частности, предлагались должности техника и ведущего инженера в отдел хранения фондовой и геологической информации по срочному договору (на время отсутствия работника), от предложенных вакансий истец отказалась.

Кроме того, судом первой инстанции проверено соблюдение работодателем требований ст.179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе. Судом проведен тщательный анализ представленных доказательств и сделан обоснованный вывод, что ответчиком при принятии решения о сокращении Черненко О.Г. учитывались квалификация, производительность труда, характеризующие данные, данные об образовании. Ответчиком проведена аттестация работников, занимающих одинаковые с истцом должности - ведущих инженеров отдела " ... ". и " ... " от прохождения которой истец отказалась. По результатам аттестации Черненко О.Г. определена как наименее опытный работник, нуждающийся в дополнительном образовании и имеющий низкий уровень знаний в области ГИС-технологий.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности предоставления истцу недостаточного времени для ознакомления с материалами, представленными ответчиком, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, истцом не заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с указанными документами, либо об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Черненко О.Г. о признании ее увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко О. Г. Литвинова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Клюкина О.В.