Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Республиканский центр по защите прав потребителей" в интересах Волкова А.А. и Закрытого акционерного общества "СПП "Салют" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПП "Салют" в пользу Волкова А. А. неустойку за нарушение требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПП "Салют" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Республиканский центр по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" в доход бюджета муниципального образования ... "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Республиканский центр по защите прав потребителей" (далее РОО ЗПП РМЭ "Республиканский центр по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Волкова А.А. с иском к Закрытому акционерному обществу "СПП "Салют" (далее ЗАО "СПП "Салют") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % просила взыскать в пользу Волкова А.А.., 50 % - в свою пользу.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 Волковым А.А. на основании договора купли-продажи с ЗАО "СПП "Салют" приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, ... за " ... " рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки, который он указал в претензии от 00.00.00. Ответом от 00.00.00 ЗАО "СПП "Салют" отклонило требования о расторжении договора и возврате денежных средств. По результатам обращения в суд ответчик в судебном заседании 00.00.00 признал исковые требования. Договор купли-продажи расторгнут, в конце июля 2013 года денежные средства, уплаченные за квартиру, возвращены. Полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 00.00.00.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 в третьем абзаце резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, вынесенного 00.00.00 по рассмотрению гражданского дела по иску РОО ЗПП РМЭ "Республиканский центр по защите прав потребителей" в интересах Волкова А.А. к ЗАО "СПП "Салют" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исправлена описка и указано: "Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПП "Салют" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе РОО ЗПП РМЭ "Региональный центр по защите прав потребителей" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

ЗАО "СПП "Салют" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно сослался на положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при утверждении мирового соглашения 00.00.00 ответчик признавал исковые требования только в части расторжения договора, судом не установлено наличие в квартире недостатков, факт заключения мирового соглашения влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя РОО ЗПП РМЭ "Республиканский центр по защите прав потребителей" Фадеева М.В., Волкова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП РМЭ "Республиканский центр по защите прав потребителей", представителя ЗАО "СПП "Салют" Сергеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЗАО "СПП "Салют", проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Волковым А.А. и ЗАО "СПП "Салют" 00.00.00 заключен договор купли-продажи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, перечисленные им в претензии ответчику от 00.00.00. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, Волков А.А. вынужден был обратиться за защитой своих прав в РОО ЗПП РМЭ "Республиканский центр по защите прав потребителей", которая в свою очередь обратилась в его интересах в суд.

Согласно материалам гражданского дела N ... , общественная организация в интересах Волкова А.А. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 00.00.00 и взыскать с ЗАО "СПП "Салют" уплаченные за квартиру денежные средства в связи с наличием в квартире недостатков. 5 июля 2013 года в судебном заседании производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СПП "Салют" о том, что при утверждении мирового соглашения спор по существу не был рассмотрен, какие-либо факты наличия в квартире недостатков не установлены, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Анализ материалов гражданского дела N ... , в том числе заявленных исковых требований, заключенного мирового соглашения, согласно которого ответчик ЗАО "СПП "Салют" выплатил истцу помимо стоимости квартиры также причиненные убытки, показывает, что заключая мировое соглашение, ответчик фактически признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, в связи с наличием в товаре недостатков, то есть признал факт нарушения с его стороны прав Волкова А.А. как потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в квартире истца недостатков, нарушении установленных законом сроков удовлетворения требований истца и взыскании в связи с этим неустойки.

В случае, если потребитель обратился с иском о восстановлении его прав, и по делу было заключено мировое соглашение, в последующем такой потребитель не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований или компенсации морального вреда, основывая свои требования на том же основании. Однако наличие предшествующего мирового соглашения и факт его добровольного исполнения ответчиком, безусловно, может быть отнесено к числу исключительных обстоятельств, со ссылкой на которые суд вправе уменьшить размер неустойки и определить разумный размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, принципа разумности, компенсационной природы неустойки, наличия предшествующего мирового соглашения и факта его добровольного исполнения ответчиком снизил ее размер до " ... " рублей. Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем доводы жалобы ЗАО "СПП "Салют" о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Республиканский центр по защите прав потребителей", Закрытого акционерного общества "СПП "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов