Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1605

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузовкина В. В.ча на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года, которым постановлено признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... , от 5 декабря 2012 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения жилого помещения от 5 декабря 2012 года и права собственности Кузовкина В. В.ча на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., 00.00.00 года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, ... , на основании договора купли-продажи от 15 июля 2010 года.

5 декабря 2012 года К. подарила принадлежащую ей квартиру сыну Кузовкину В.В., договор дарения прошел государственную регистрацию.

00.00.00 К. умерла.

Чепайкина Н.В., Комарова В.В. обратились в Медведевский районный суд с иском к Кузовкину В.В. о признании недействительным договора дарения от 5 декабря 2012 года, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения жилого помещения от 5 декабря 2012 года и права собственности Кузовкина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, ...

В обоснование иска указали на то, что в июле 2013 года узнали о том, что их мать К. подарила принадлежащую ей квартиру ответчику. Указывают, что на момент составления договора дарения их мать не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Полагают, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузовкин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что его мать К. проживала вместе с ним, самостоятельно себя обслуживала, не пользуясь посторонней помощью. Истцы не принимали участия в жизни матери. Во время проживания у дочери Комаровой В.В. Кузовкину А.И. насильно поставили на учет к психиатру. Суд не допросил его свидетелей, ему не дали возможности ознакомиться с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Чепайкина Н.В., Комарова В.В. приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Кузовкина В.В., его представителя адвоката Суминой Н.А., поддержавших доводы жалобы, Чепайкиной Н.В., Комаровой В.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. в момент составления договора дарения от 5 декабря 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.Судом по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственное учреждение Республики Марий Эл " " ... "". По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 14 мая 2014 года при подписании договора дарения от 5 декабря 2012 года К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик Кузовкин В.В. 26 февраля 2014 года получил копию искового материала, повестку на судебное заседание, назначенное на 13 марта 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.57, 58), судебное заседание 13 марта 2014 года, на котором ответчик присутствовал, было отложено на 25 марта 2014 года, о чем ответчик был уведомлен и лично подписался в расписке 13 марта 2014 года (л.д. 91). В судебном заседании 25 марта 2014 года при назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы ответчик присутствовал. После возобновления производства по делу 25 июня 2014 года Кузовкин В.В. был уведомлен телефонограммой о назначении судебного заседания на 1 июля 2014 года (л.д. 215), 30 июня 2014 года Кузовкин В.В. получил в суде копию заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем расписался в заявлении (л.д.218). В судебное заседание 1 июля 2014 года ответчик не явился.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Кузовкин В.В. при добросовестном пользовании процессуальными правами, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей Гавриловой Т.Н. ходатайства об отводе в судебном заседании от 13 марта 2014 года также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайство об отводе судьи рассмотрено судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей П., Н. не могут служить основанием к отмене решения. Из протокола судебного заседания от 25 марта 2014 года следует, что ходатайство Кузовкина В.В. о допросе указанных лиц в качестве свидетелей обсуждалось в судебном заседании, но не было разрешено судом, поскольку ответчик не пригласил указанных лиц в судебное заседание, в письменном ходатайстве (л.д. 101) о допросе свидетелей не указал адресов, по которым необходимо было уведомить данных лиц. Кроме того, рассмотрение дела по существу не было завершено в судебном заседании 25 марта 2014 года, что не лишало Кузовкина В.В. права обратиться с данным ходатайством повторно. Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузовкин В.В. также не заявил ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовкина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.