Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-1602

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Кора" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2014 г., по которому постановлено:

освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 января 2013 г., составленного судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП в рамках исполнительного производства N " ... ", гаражные боксы NN " ... ", расположенные в ГСК "Мотор" по адресу: " ... "

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалиев З.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Кора", ГСК "Мотор", ссылаясь на следующие обстоятельства. Арест на гаражные боксы NN " ... ", расположенные в ГСК "Мотор" по адресу: " ... ", наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N " ... " от 27 ноября 2012 г., возбужденного в отношении должника ГСК "Мотор", в пользу взыскателя ООО "Кора", по предмету исполнения - взыскание задолженности за неосновательное обогащение в сумме 477199,89 руб. При этом судебным приставом-исполнителем не была проверена принадлежность этого имущества должнику. В действительности гаражные боксы принадлежат на праве собственности Сафаргалиеву З.М., который является членом гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившим паевые взносы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кора" в лице директора Акланова А.А. просит решение отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, судом не учтено, что размер паевого взноса был существенно занижен, устав кооператива не содержит положений о размере паевого взноса. Как утверждается в жалобе, имелись основания для применения закона по аналогии, в действительно размер паевого взноса для членов ГСК оказался меньше расходов на строительство гаражных боксов. Поэтому дополнительный взнос в размере " ... " руб. следовало рассматривать как часть паевого взноса.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Кора" Ефремова А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ГСК "Мотор" Гайнутдинова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Сафаргалиева З.М. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ГСК "Мотор" в пользу ООО "Кора" неосновательное обогащение в сумме 477199,89 руб. копеек. В отношении ГСК "Мотор" возбуждено исполнительное производство N " ... ", в рамках которого судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 10 января 2013 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ГСК "Мотор", в том числе на гаражные боксы NN " ... "

В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.11 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п.4 ст.218 ГК РФ).

Как следует из протокола собрания членов ГСК "Мотор" от 24 июля 2011 г., Сафаргалиев З.М. принят в члены кооператива, ему распределены места для боксов NN " ... "

Согласно протоколу собрания членов ГСК "Мотор" от 10 июля 2011 г. установлен размер паевого взноса для членов ГСК "Мотор" в размере " ... " руб., что соответствует стоимости одного гаражного бокса.

Сафаргалиев З.М. внес паевые взносы за каждый гаражный бокс в размере по " ... " руб., что подтверждается справками ГСК "Мотор" от 6 октября 2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2014 г.

Таким образом, выплатив паевые взносы за гаражные боксы, Сафаргалиев З.М. приобрел на них право собственности вне зависимости от того, что данное право на момент возникновения спора не было зарегистрировано.

При этом не имеет значения то обстоятельство, содержит ли устав ГСК "Мотор" сведения о размере паевых взносов членов кооператива, поскольку возникновение права собственности члена кооператива на имущество обусловлено фактом внесения паевого взноса, а не указанием на его размер в уставе потребительского кооператива.

Как обоснованно отмечено в решении, в рассматриваемой ситуации наложение ареста на имущество препятствует законному владельцу осуществлять свои права, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимостью, является незаконным.

Правильность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергается.

По своей правовой природе дополнительный взнос в размере " ... " руб. с владельцев гаражных боксов, установленный протоколом собрания членов ГСК "Мотор" от 31 марта 2013 г., направлен на погашение убытков кооператива, образовавшихся вследствие вынесения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 г. (п.4 ст.116 ГК РФ).

В связи с этим установление указанного дополнительного взноса нельзя рассматривать как увеличение размера паевого взноса в целях его приведения к стоимости строительства гаражного бокса.

Как следует из материалов дела, паевые взносы Сафаргалиев З.М. выплатил полностью 6 октября 2011 г., то есть до вступления решения арбитражного суда в законную силу. С этого момента Сафаргалиев З.М. юридически является собственником гаражных боксов.

При таких обстоятельствах указываемые в жалобе несоответствие размера паевого взноса стоимости строительства гаражного бокса, отсутствие в уставе кооператива условий о размере паевого взноса, порядке его внесения по смыслу закона (п.4 ст.218 ГК РФ) не являются основанием для признания того, что право собственности Сафаргалиева З.М. на указанное имущество не возникло.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 мая 2012 г. отсутствуют какие-либо выводы в отношении установления размера паевого взноса для членов ГСК "Мотор", а сумма 477199,89 руб. взыскана как неосновательное обогащение кооператива, размер которого был установлен экспертным путем.

С учетом изложенного отсутствовали основания для применения судом по аналогии закона положений ст.24 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", которыми урегулировано установление размера паевого взноса для членов жилищного накопительного кооператива.

Со стороны ООО "Кора" члены кооператива к субсидиарной (дополнительной) ответственности не привлекались, требования к ним как к субсидиарным должникам не предъявлялись.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кора" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.