Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1490

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Бахтиной Е.Б. и Попова Г.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полещук А.А. на решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Полещук А.А. к Полещук Г.С. о взыскании долга по договору займа отказать;

признать недействительным договор займа от 00.00.00 года, заключенный между Полещук А. А. и Полещук Г. С.;

с Полещук А.А. в пользу Полещук Г.С. взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полещук А.А. обратился в суд с иском к Полещук Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 00.00.00.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (займодавцем) и Полещук Г.С. (заемщиком) заключен договор займа на сумму " ... " рублей сроком до 00.00.00, о чем они составили договор, который заверен у нотариуса, однако, Полещук Г.С. взятые на себя обязательства не исполнила, деньги не возвратила.

Ответчик Полещук Г.С. заявила встречный иск о признании недействительным договора займа, по тем основаниям что она при подписании договора и расписки находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, денежные средства в указанной в договоре сумме ей не передавались.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полещук А.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Полещук Г.С. Карташовым А.В. приведены доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Полещук А.А. Валиахметова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Полещук Г.С., ее представителя Карташова А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 00.00.00 Полещук А.А. и Полещук Г.С. заключили договор займа, согласно тексту которого, Полещук Г.С. получила от Полещук А.А. в долг " ... " рублей сроком до 00.00.00. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа ... (л.д.54).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признании договора займа, заключенного между истцом Полещук А.А. и ответчиком Полещук Г.С. недействительным.

Суд признал, что в момент заключения договора Полещук Г.С. в силу своего психического состояния не способна была понимать значение своих действий и не могла руководить ими.Данный вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по делу и проведенной комиссией экспертов ГБУ РМЭ " " ... "".

Согласно данному заключению комиссии экспертов от 00.00.00, Полещук Г.С. в юридически значимый период времени и 00.00.00 находилась в " ... " лишали Полещук Г.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора займа.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд положил его в основу решения, признав, что подписывая договор Полещук Г.С. не понимала, что подтверждает факт передачи ей денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно признал данную сделку недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор займа судом признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон не возникло прав и обязанностей по договору займа и требования Полещук А.А. об исполнении обязательств по данному недействительному договору не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что Полещук Г.С. собственноручно внесла запись о получении денежных средств в сумме " ... " рублей и поставила подпись, получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда. В день составления данной записи ответчик не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому она не может подтверждать факт передачи денег.

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, удостоверившего договор займа, а также истребовать у нотариуса сведения о проверке дееспособности Полещук Г.С. при заключении договора займа, не опровергают выводов судебного решения по существу заявленного иска и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Бахтина Е.Б.

Попов Г.В.

" ... "

" ... "

" ... "