Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1476/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжиной ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2014 года, которым Лыжиной ... отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыжина Е.Н. обратилась в суд с иском к Мошкину Д.Н., ОАО "БИНБАНК", межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Росреестра по Республике Марий Эл о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: земельный участок ... и гараж, ... , расположенные по адресу: ... , условный номер ... ; об освобождении от ареста и исключении из описи указанных земельного участка и гаража; о признании прекращенными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... и N ... прав собственности Мошкина Д.Н. в отношении гаража и земельного участка.

В обоснование требований указала, что гараж возведен ею на собственные средства в 1992-1993 годах. Однако право собственности на определенный период времени было зарегистрировано за Мошкиным Д.Н. по устной договоренности с последним. При этом она являлась фактическим обладателем спорного имущества с момента строительства в течение 21 года, пользовалась земельным участком и гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности. После осуществления ответчиком в 2010 году государственной регистрации права собственности на спорные объекты между ней и Мошкиным Д.Н. 18 августа 2010 года был заключен договор дарения спорных объектов недвижимости. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. 5 декабря 2013 года Мошкину Д.Н. были возвращены свидетельства о государственной регистрации права с отметками об их погашении, что свидетельствует о государственной регистрации перехода праве собственности на указанные гараж и земельный участок к ней. Поскольку спорное имущество на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете Управлению Росреестра по Республике Марий Эл совершать определенные действия со спорными объектами недвижимого имущества принадлежало уже не ответчику Мошкину Д.Н., а ей, такой запрет является незаконным, имущество подлежит освобождению от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Лыжина Е.Н. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на земельный участок и гараж без ссылки на основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности. В остальной части исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лыжина Е.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в части освобождения имущества от ареста и признании прекращенными записей регистрации права собственности Мошкина Д.Н. на указанные земельный участок и гараж, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Марий Эл, ОАО "БИНБАНК" просят оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Чубаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестова А.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2010 года на основании выписки из постановления главы администрации поселка Медведево "Об утверждении материалов инвентаризации" от 00.00.00 N ... зарегистрировано право собственности Мошкина Д.Н. на гараж ... и земельный участок ... , расположенные по адресу: ...

18 августа 2010 года между ответчиком Мошкиным Д.Н. (дарителем) и истцом Лыжиной Е.Н. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка и гаража, расположенных по указанному адресу.

Суд установил, и это не опровергается в поданной жалобе, что Лыжина Е.Н. достоверно знала о том, что Мошкин Д.Н. является собственником спорного имущества. Лыжина Е.Н. указала, что между ней и Мошкиным Д.Н. существовало устное соглашение о том, что собственником имущества будет являться Мошкин Д.Н., соответственно, истец знала о том, что право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано за данным ответчиком. Заключение договора дарения между Лыжиной Е.Н. и Мошкиным Д.Н. также подтверждает тот факт, что истцу было известно о том, что она пользуется имуществом не как своим собственным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за Лыжиной Е.Н. права собственности на земельный участок и гараж в порядке приобретательной давности не имеется.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия также соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста и исключении из описи спорных объектов недвижимости в силу следующего.

На основании исполнительного листа от 13 мая 2010 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, 9 августа 2010 года в отношении должника Мошкина Д.Н. возбуждено исполнительное производство N ...

18 августа 2010 года Лыжина Е.Н. и Мошкин Д.Н. обратились в Управление Росреестра по Республике Марий Эл о государственной регистрации вышеуказанного договора дарения, перехода права собственности на указанное имущество.

4 сентября 2010 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о запрете должнику на распоряжение недвижимым имуществом - гаражом и земельным участком, являющимися предметом настоящего спора.

9 сентября 2010 года данное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл. На момент поступления в регистрирующий орган данного постановления решение о государственной регистрации договора дарения от 18 августа 2010 года, перехода права собственности к истцу принято не было.

13 сентября 2010 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл осуществлена государственная регистрация запрета Мошкину Д.Н. на распоряжение и проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

14 сентября 2010 года государственная регистрация договора дарения от 18 августа 2010 года, перехода права собственности к истцу приостановлена до снятия запрета Мошкину Д.Н. на распоряжение указанным имуществом, запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл на проведение регистрационных действий по его отчуждению.

14 декабря 2013 года Лыжина Е.Н. и Мошкин Д.Н. обратились в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о прекращении государственной регистрации договора дарения от 18 августа 2010 года, перехода права собственности и возврате документов.

Согласно реестрам к делам правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости (л.д.214, 220) государственная регистрация договора дарения от 18 августа 2010 года, государственная регистрация прав собственности на данные объекты прекращена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения от 18 августа 2010 года, равно как и переход права собственности не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, право собственности у Лыжиной Е.Н. на спорное имущество не возникло.

Доводы жалобы об обратном, основанные на том, что на экземпляре договора дарения имеются отметки (штампы) о государственной регистрации данного договора, государственной регистрации прав собственности на земельный участок и гараж, на свидетельствах о праве собственности Мошкина Д.Н. имеются отметки об их погашении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на договоре дарения (в том числе на экземпляре, представленном истцом) наряду с указанными штампами имеется также заверенная печатью и подписью государственного регистратора отметка о том, что указанные штампы проставлены ошибочно. На самих штампах подпись государственного регистратора в соответствующей графе отсутствует. Кроме того, аналогичные отметки государственного регистратора об ошибочности штампов о погашении имеются в представленных истцом свидетельствах о праве собственности Мошкина Д.Н. на спорные земельный участок и гараж (л.д.13,14).

Таким образом, наличие указанных штампов на документах правового значения не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжиной ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи В.В.Братухин

О.А.Петрова

...