Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1475

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с Сидоровой И. Т. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее ОАО АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... ", из них: просроченная задолженность в размере " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом в размере " ... ", проценты по просроченной задолженности в размере " ... ", неустойка по кредиту в размере " ... " неустойка по процентам в размере " ... ", неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере " ... ", и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указано, что 00.00.00 между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Сидоровой И.Т. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик не производит погашение основного долга, а также процентов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" просит решение отменить в части снижения сумм неустоек, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустоек по кредитному договору в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и значительно снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сидоровой И.Т. адвокат Грунина Л.В. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сидорова И.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась неоднократно надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" Рогозиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 между кредитором ОАО АИКБ "Татфондбанк" и заемщиком Сидоровой И.Т. был заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен условиями кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере " ... " годовых.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, выдав всю сумму кредита в размере " ... " рублей Сидоровой И.Т. наличными через кассу кредитора 00.00.00, что подтверждается расходным кассовым ордером N ...

Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Задолженность на 00.00.00 по кредитному договору составила " ... ", из них: задолженность по основному долгу в размере " ... ", задолженность по процентам в размере " ... ", задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере " ... ", неустойка по кредиту в размере " ... ", неустойка по процентам в размере " ... ", а также неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере " ... " (расчет которой произведен за период с 00.00.00 по 00.00.00).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст.309, 333, 819, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Сидорова И.Г. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере " ... ", просроченных процентов в размере " ... ", процентов по просроченной задолженности в размере " ... ", неустойки по кредиту в размере " ... ", неустойки по процентам в размере " ... ", неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере " ... ".

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отмечая необходимость найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, принципа разумности, снизил размер неустойки. Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов