Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Петровой О.А.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрьева О. И. Бородулина М.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Юрьева О. И. к администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев О.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... "., расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме " ... "., материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме " ... "., расходы за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы за нотариальные действия в размере " ... ". В обоснование исковых требований указал, что 00.00.00 в 12 часов 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Юрьевой Г.Н. Последняя двигалась на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч, на проезжую часть дороги выбежала собака, Юрьева Г.Н. нажала на педаль тормоза, машину стало заносить, она потеряла управление, в результате чего автомобиль совершил наезд на угол гаража у ... Республики Марий Эл. В отношении Юрьевой Г.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на покрытии проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката, колейности глубиной до 10 см, не обработанной противоледными материалами. В связи с этим истец предъявил вышеуказанные исковые требования к муниципальному образованию "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, на территории которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, как к субъекту, к решению вопросов местного значения которого согласно его Уставу относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юрьева О.И. Бородулин М.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юрьев О.И., представитель администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение", Юрьева Г.Н., Халтурина Е.Н., представитель МО МВД России "Медведевский" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Юрьева О.И. Б. М.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрьева О.И.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 в 12 часов 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Юрьевой Г.Н., прибегнувшей к торможению, и не справившейся с управлением автомобилем, в результате чего совершившей наезд на угол гаража у ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N ... собственником указанного автомобиля является Юрьев О.И.

Согласно определению от 00.00.00 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрьевой Г.Н. отказано в связи с тем, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Из определения следует, что Юрьева Г.Н. не учла дорожно-метеорологические условия, не выбрала необходимую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде гаража, при этом автомашина и гараж получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии N ... от 00.00.00 следует, что Юрьевой Г.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 00.00.00 на покрытии проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката, колейности глубиной до 10 см, не обработанной противоледными материалами.

Согласно экспертному заключению N ... об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила " ... " Согласно заключению N ... об определении величины утраты товарной стоимости утрата товарной стоимости составила " ... "

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юрьевой Г.Н., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, истец не учла дорожно-метеорологические условия, не выбрала необходимую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены судом на основании надлежащей правовой оценки указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред Юрьеву О.И. вследствие полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии технических повреждений причинен по вине Юрьевой Г.Н., и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрьева О.И.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие Юрьева Г.Н. совершила по причине небольшого специального стажа, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрьева О. И. Бородулина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Петрова О.А.

" ... "

" ... "