Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Химинченко К.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу Химинченко К. М. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы и неначисленной персональной надбавки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химинченко К.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Маригражданстрой" в период с 00.00.00 по 00.00.00. 00.00.00 Химинченко К.М. был уволен по собственному желанию, заработная плата при увольнении была выплачена не в полном объеме. В соответствии с заключенным трудовым договором и действующим в 2013 году штатным расписанием заработная плата истца с 00.00.00 составляла " ... " руб. и состояла из оклада в размере " ... " руб. и персональной надбавки в размере " ... " руб. Вместе с тем в 2013 году истцу не выплачивалась персональная надбавка, а также в апреле, августе и сентябре начислена заработная плата в размере " ... " руб. за каждый месяц, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и локальными актами ответчика. Таким образом невыплаченная заработная плата за три месяца (апрель, август и сентябрь 2013 года) составляет " ... " руб., невыплаченная персональная надбавка за 9 месяцев 2013 года составляет " ... " руб. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме и несвоевременно, им произведен расчет компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и заявлено требование о взыскании компенсации в размере " ... " руб. В связи с нарушением требований трудового законодательства истец полагает, что в его пользу подлежит также компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Химинченко К.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Маригражданстрой" приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснение представителя Химинченко К.М. адвоката Чеботарева А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным доводам, представителя ОАО "Маригражданстрой" Шаяковой Л.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Химинченко К.М.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что приказом N 352к от 00.00.00 Химинченко К.М. принят на работу в ОАО "Маригражданстрой" на должность " ... ". Приказом N ... от 00.00.00 на Химинченко К.М. возложены обязанности " ... ". 00.00.00 на основании приказа N ... от 00.00.00 истец был уволен по собственному желанию.

Согласно штатному расписанию заработная плата начальника цеха механики и подсобного производства составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - оклад, " ... " руб. - персональная надбавка.

Согласно справке N ... от 00.00.00 по состоянию на 00.00.00 задолженность работодателя по заработной плате перед Химинченко К.М. отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, выплата заработной платы за январь 2013 года произведена ответчиком частично 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, за февраль 2013 года - 00.00.00, за март 2013 года - 00.00.00, за апрель, май, июнь 2013 года - 00.00.00, за июль 2013 года - 00.00.00, за август 2013 года - 00.00.00, за сентябрь 2013 года - 00.00.00, за октябрь 2013 года - 00.00.00.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком заработная плата за январь 2013 года - октябрь 2013 года выплачена с нарушением установленного на предприятии срока выплаты, также ее выплата не произведена в день увольнения работника 00.00.00, судом законно и обоснованно, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы за апрель, август и сентябрь 2013 года, невыплаченной персональной надбавки за январь - сентябрь 2013 года, компенсации за их несвоевременную выплату.

Разрешая требования Химинченко К.М. о взыскании неначисленной заработной платы за апрель, август и сентябрь 2013 года, невыплаченной персональной надбавки за январь - сентябрь 2013 года, суд обоснованно указал, что о предполагаемых нарушениях своего права истцу было известно 15 числа каждого из месяцев, за которые ему не была выплачена заработная плата в полном размере. Кроме того, о нарушении прав истцу стало известно не позднее дня увольнения - 00.00.00, когда с ним не был произведен окончательный расчет. В связи с чем судом правильно установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд 00.00.00, то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно оценив обстоятельства дела, учитывая, что истцу о нарушении его прав о неначислении заработной платы было известно 15 числа каждого из месяцев, за которые ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, отказал в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд прерывается частичной выплатой заработной платы ответчиком являются необоснованными, поскольку ответчиком производилась выплата начисленной, но несвоевременно выплаченной заработной платы, а спорные суммы являются неначисленной заработной платой.

Выводы в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химинченко К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Лашманова О.Ю.

" ... "

" ... "