Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1439

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.А., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова В. П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2014 года, которым с ООО "ТеплоСтройСнаб", Михайлова В. П., Михайловой О. В. в пользу ОАО "БИНБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТеплоСтройСнаб" путем продажи с публичных торгов:

- экскаватора-погрузчика " ... " " ... ", ПТС " ... " выдан 28.10.2011 года, заводской номер N ... , двигатель номер N ... мощность двигателя: 74.5 кВт (101 л.с.), государственный регистрационный знак N ... , предприятие-изготовитель " ... " 2011 года выпуска, цвет черно-белый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей;

- гидромолота, серийный номер: N ... , предприятие-изготовитель: " ... ", 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО "ТеплоСтройСнаб", Михайлова В.П., Михайловой О.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом в размере в размере " ... " рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор-погрузчик " ... ", 2011 года выпуска, цвет черно-белый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей; гидромолот, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2012 года истец заключил с ООО "ТеплоСтройСнаб" кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых для приобретения экскаватора-погрузчика, гидромолота. В обеспечение возврата кредита с ООО "ТеплоСтройСнаб" заключен договор залога N ... экскаватора-погрузчика, гидромолота, общая оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере " ... " рублей. Также в обеспечение возврата кредита между Банком и Михайловой О.В., между Банком и Михайловым В.П. заключены договоры поручительства от 25 декабря 2012 года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора истец зачислил денежные средства на расчетный счет заемщика, заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ООО "ТеплоСтройСнаб" свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец предъявил требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не установил наличие согласия супругов ответчиков Михайлова В.П. и Михайловой О.В. на заключение договоров поручительства. Заключение договоров поручительства затрагивает права третьих лиц, супругов Михайлова В.П. и Михайловой О.В.

Выслушав объяснения представителя Банка Абляевой И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года Банк заключил с ООО "ТеплоСтройСнаб" кредитный договор N ... , по условиям которого обязался выдать заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых для приобретения экскаватора-погрузчика, гидромолота. ООО "ТеплоСтройСнаб" обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом начиная с 28 января 2013 года.

В обеспечение возврата кредита между Банком и ООО "ТеплоСтройСнаб" заключен договор залога N N ... экскаватора-погрузчика, гидромолота, общая оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере " ... " рублей. Также в обеспечение возврата кредита между Банком и Михайловой О.В., между Банком и Михайловым В.П. заключены договоры поручительства от 25 декабря 2012 года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ООО "ТеплоСтройСнаб". ООО "ТеплоСтройСнаб" обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. С октября 2013 года ООО "ТеплостройСнаб" не в полном объеме оплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом, по состоянию на 28 марта 2014 года задолженность по уплате основного долга составила " ... " рублей, по процентам за пользование кредитом- " ... " рублей.

Нарушение условий кредитного договора о ежемесячной оплате части кредита и процентов установлено судом в указанном решении и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия супругов ответчиков на заключение договоров поручительства являются несостоятельными, поскольку сам факт заключения договора поручительства не является распорядительным действием в отношении совместно нажитого имущества супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Михайлов В.П. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего.

Кроме того, ответчики не представили в материалы дела доказательств наличия зарегистрированных браков на момент заключения договоров поручительства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.