Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1427

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать договор от "дата" купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания: гараж-стоянка для комбайнов, расположенного по адресу "адрес", незаключенным, акт приема-передачи указанного имущества от "дата", недействительным.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу конкурсного управляющего СПК колхоз имени Мичурина Китова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий СПК колхоз имени Мичурина Китов С.В. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" незаключенным, акта приема-передачи имущества от "дата" недействительным.

В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества "дата" Иванов В.В. купил, а совхоз имени Мичурина продал здание гаража-стоянки для комбайнов, площадью " ... " кв.м., расположенного "адрес" за " ... " рублей. Однако фактически договор купли-продажи не заключался. Акт приема-передачи имущества является недействительным ввиду того, что имущество из владения собственника не выбывало. В " ... " году спорное имущество было передано в состав уставного паевого фонда в кооператив и в настоящее время входит в конкурсную массу ликвидируемого кооператива.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что спорное здание гаража-стоянки для комбайнов передано в собственность ответчика по договору купли-продажи и акту приема передачи от "дата". Данное имущество по передаточному акту от "дата" от совхоза имени Мичурина в качестве паевого фонда СПК колхоз имени Мичурина не передавалось, что свидетельствует об отсутствии прав последнего на указанное имущество. В связи с чем конкурсный управляющий СПК колхоза имени Мичурина не имел права обращаться за судебной защитой, так как его права не нарушены. При этом истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК колхоз имени Мичурина Китов С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Китов С.В., ответчик Иванов В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Иванова В.В. Головенкина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей конкурсного управляющего Китова С.В. Дыдычкина Д.А. и ООО "Раздолье" Кожинова В.Н., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 5, 6 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

Согласно ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года СПК колхоз имени Мичурина признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китов С.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом спора является объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража-стоянки для тракторов, расположенное "адрес".

Согласно перечню имущества, передаваемого из совхоза имени Мичурина, это же здание было передано в паевой фонд колхоза Мичурина, согласно приложению N 1 к передаточному акту от "дата". Фактически владел и пользовался названным зданием после такой передачи СПК колхоз имени Мичурина.

Спорное нежилое здание со времени открытия процедуры ликвидации СПК колхоз имени Мичурина, как вошедшее в состав конкурсной массы, в период с "дата" по настоящее время является предметом сделок между СПК колхоз имени Мичурина в лице конкурсного управляющего Китова С.В. и третьим лицом ООО "Раздолье". В настоящее время фактически пользуется зданием ООО "Раздолье".

Истец, указывая на факт угрозы нарушения прав собственника СПК колхоз имени Мичурина действиями ответчика по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи указанного выше здания, просил признать договор купли продажи этого здания от "дата" незаключенным ввиду отсутствия факта передачи спорного имущества покупателю.

По условиям данного договора директор совхоза имени Мичурина С.И.Я. продал за " ... " рублей принадлежащее на момент совершения сделки совхозу недвижимое имущество - нежилое помещение гаража-стоянки для комбайнов, площадью " ... " кв.м., расположенное "адрес", а Иванов В.В. купил и принял это имущество по акту от "дата" (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РСФСР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что доказательств передачи спорного имущества совхозом имени Мичурина ответчику по заключенному "дата" между ними договору купли-продажи спорного здания, а равно принятие Ивановым В.В. указанного имущества и уплаты за него указанной в договоре денежной суммы стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу о несоответствии такого договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его заключения, в связи с чем признал данный договор незаключенным, акт приема-передачи спорного имущества от "дата" недействительным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции, основанной на том, что предметом договора купли-продажи от "дата" является именно здание гаража-стоянки для комбайнов, которое передано Иванову В.В. по акту приема-передачи "дата", выбыло из владения совхоза имени Мичурина, передано в собственность ответчика. Данное здание гаража-стоянки для комбайнов в перечень имущества совхоза имени Мичурина в "дата" уже не входило, по передаточному акту от "дата" совхозом имени Мичурина в качестве паевого взноса СПК колхоз имени Мичурина не передавалось.

Между тем, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах достоверно установлено, что здание гаража-стоянки для комбайнов, являющееся предметом договора купли-продажи от "дата", и здание гаража-стоянки для тракторов, переданное по передаточному акту от "дата", одно и то же здание. Данный факт, в частности, подтвержден показаниями свидетелей Н.Ю.В., Г.М.И. и С.О.В., данными последними в судебном заседании 16 мая 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 мая 2014 года. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика в подтверждение своих требований представлены суду только нотариально заверенные копии договора купли-продажи объекта недвижимости, акта приема-передачи имущества от "дата" и квитанции. Оригиналы указанных доказательств и иные доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком спорного имущества, а также содержания ответчиком спорного имущества, сторона ответчика, несмотря на предложение судьи, отказалась представить.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия Ивановым В.В. спорного имущества в фактическое владение и уплаты за него указанной в договоре денежной суммы, то оснований для признания договора купли-продажи спорного здания от "дата" заключенным не имелось.

Протоколом собрания рабочих совхоза имени Мичурина от "дата" утвержден перечень имущества совхоза, подлежащего разделению на имущественные паи, где под N " ... " указана крытая стоянка комбайнов тракторный парк. Согласно передаточному акту от "дата" совхоз имени Мичурина передает принадлежащее ему имущество, в том числе гараж-стоянку для тракторов (N " ... " перечня имущества), а колхоз имени Мичурина принимает указанное имущество в паевый фонд СПК колхоз имени Мичурина. Поскольку объект, являющийся предметом настоящего спора, был принят в паевой фонд СПК колхоз имени Мичурина, то конкурсный управляющий СПК колхоз имени Мичурина Китов С.В., утвержденный решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года, полномочия которого продлены определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2014 года на срок три месяца, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 62 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав от имени ликвидируемого СПК колхоз имени Мичурина.

Ссылка в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал после обнаружения технического паспорта на спорный объект, изготовленного 5 октября 2013 года (л.д. " ... "). Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления (3 апреля 2014 года) истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова