Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1420

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ванюкова В.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Кудрявцева И.Л. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оформления доверенности у нотариуса " ... " рублей.

Взыскать с Ванюкова В.Г. в пользу Кудрявцева И.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, оформлению доверенности " ... " рублей.

Взыскать с Ванюкова В.Г. в пользу ООО " А." расходы по оплате судебной экспертизы " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования " " ... "" госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее ООО "Росгосстрах"), Ванюкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС1 и ТС2 под управлением Ванюкова В.Г., принадлежащего на праве собственности Некрасову Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванюкова В.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту, отчетом которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - " ... " рубль, за оценку истцом оплачено " ... " рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом страховой суммы и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с Ванюкова В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере сумме " ... " рубля.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования в связи с произведенной ООО "Росгосстрах" доплатой страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек и проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; с Ванюкова В.Г. - " ... " рублей " ... " копеек; с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей в долевом порядке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ванюков В.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен ответчик по делу, надлежащим ответчиком является собственник тс Некрасов Л.В., с которым Ванюков В.Г. состоял в трудовых отношениях. Виновником дорожно-транспортного происшествия он не является. Суд необоснованно поручил проведение экспертизы экспертам ООО " А.", эксперт не имеет должной квалификации по решению вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, расходы по оплате судебной экспертизы завышены. Схема к протоколу осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудрявцев И.Л., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Ванюков В.Г., третье лицо Некрасов Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в " ... " час. " ... " мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 и ТС2 под управлением Ванюкова В.Г., принадлежащего на праве собственности Некрасову Л.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванюкова В.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах".

Постановлением ОГИБДД МО России " " ... "" от "дата" Ванюков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 марта 2014 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " А.".

Согласно заключению эксперта N " ... " в данных условиях участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться: водитель Кудрявцев И.Л. п. 2.1.2, п. 9.10, п. 10.1, ч. 1 п. 10.3, п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Ванюков В.Г. п. 2.1.2, п. 9.10, п. 10.1, ч. 3 п. 10.3, п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нахождения ТС2 на момент столкновения на полосе встречного движения свидетельствует о том, что водитель Ванюков В.Г. не учел габариты транспортного средства и выбрал неверный боковой интервал до середины проезжей части. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что в ходе управления ТС2 водитель Ванюков В.Г. не учел дорожную обстановку и безопасный боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

До вынесения судом решения ООО "Росгосстрах" добровольно исполнило обязательства перед истцом, доплатив страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. В связи с чем определением суда от 27 мая 2014 года производство по делу прекращено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение судебной экспертизы и приняв во внимание установленный в результате судебной экспертизы размер ущерба, а также представленные стороной ответчика доказательства выплаты страхового возмещения, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности. При этом, установив причинно-следственную связь между виновными действиями Ванюкова В.Г. и наступившим страховым случаем, суд взыскал с него в пользу истца разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе Ванюков В.Г. ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС2 Некрасов Л.В., с которым он состоял в трудовых отношениях, и при совершении дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность.

Между тем, доводы Ванюкова В.Г. о наличии трудовых отношений между ним и третьим лицом являются необоснованными.

Из имеющейся в материалах дела справки от "дата", подписанной ИП Некрасовым Л.В., о том, что Ванюков В.Г. работал у него в качестве водителя "дата" (л.д. " ... "), а также из копии постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о месте работы Ванюкова В.Г. не усматривается с достоверностью, что Ванюков В.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляя ТС2, находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между Некрасовым Л.В. и Ванюковым В.Г. при управлении последним транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчиком представлено не было, тогда как в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем, у суда отсутствовали основания для привлечения Некрасова Л.В. к гражданско-правовой ответственности.

Утверждения Ванюкова В.Г. о том, что в данном случае имеет место также вина Кудрявцева И.Л. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку результатам судебной экспертизы, из которой усматривается, что именно действия водителя Ванюкова В.Г., который не учел дорожную обстановку и безопасный боковой интервал, привели к столкновению транспортных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт ООО " А.", составивший заключение, не обладает необходимой квалификацией и соответствующими специальными знаниями, необходимыми для производства данной экспертизы, является несостоятельной. Эксперт К.В.А. имеет достаточно большой стаж экспертной работы и согласно имеющимся в материалах дела сертификатам и свидетельствам, прошел соответствующие обучения, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ, в том числе по направлению "Автотехническая экспертиза (трасологические исследования)", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" (л.д. " ... "). В связи с чем оснований сомневаться в его квалификации и наличии специальных познаний не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз со стороны ответчика не заявлялось.

Что касается назначения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, указанном в ходатайстве сторон, то это не является обязанностью суда. В силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

Судебная коллегия принимает во внимание также схему дорожно-транспортного происшествия, содержащую указание на место столкновения тс, из которой следует, что перед столкновением ТС2 находилось вне полосы движения, частично на полосе движения тс истца. С данной схемой согласился Ванюков В.Г.

Довод жалобы об исключении из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, поскольку схема соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи. Схема места дорожно-транспортного происшествия подробно и достоверно отражает дорожную ситуацию на "адрес", каких-либо противоречий между указанным документом и материалами дела не усматривается.

Безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства, что Кудрявцев И.Л. нарушил правила дорожного движения и у него имелась возможность избежать столкновения, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Между тем, именно противоправные действия водителя Ванюкова В.Г., который не учел дорожную обстановку и безопасный боковой интервал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего Ванюков В.Г. обоснованно признан судом виновным в его совершении.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Кудрявцева И.Л. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия по управлению тс не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о завшенном взыскании расходов на экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 марта 2014 года по ходатайству Ванюкова В.Г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " А.", расходы по проведению экспертизы возложены на Ванюкова В.Г. Заключением эксперта N " ... " даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, определена стоимость восстановительного ремонта тс истца, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. При этом оплата экспертизы, возложенная судом на Ванюкова В.Г., произведена не была. Согласно представленному счету на оплату N " ... " от "дата" стоимость экспертизы составила " ... " рублей.

Учитывая, что судом исковые требования к Ванюкову В.Г. удовлетворены в полном объеме, с него обоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова

" ... "

" ... "

" ... "